Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, başvuru markası ile redde mesnet markanın asıl ve ayırt edici unsurunun "..." ibaresinden oluştuğunu, markalar arasında reddedilen emtia yönünden 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında benzerlik bulunduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : 1- Dava, marka ile ilgili kurum kararlarının iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
GEREKÇE : Dava, marka ile ilgili Kurum kararlarının iptali, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, "..." manasına gelen "...-..." ibareli davalı şirket başvurusu ile davacının itirazına mesnet gösterdiği, "..." anlamına gelen "... ..." ibareli ve "..." ibareli markaları arasında SMK'nın 6/1. maddesi anlamında iltibas bulunmadığı, davacı markalarının tanınmış olduğuna ilişkin iddianın ispatlanamadığı, dosya kapsamında somut olgu bulunmadığından kötüniyetli marka başvurusu iddiasının yerinde bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir....
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 1....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, marka başvurularının reddine dair YİDK kararlarının iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi. 3....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/139 Esas KARAR NO : 2022/251 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 20/04/2022 KARAR TARİHİ : 12/10/2022 YAZIM TARİHİ : 12/11/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 20/04/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili .... Elektronik Hizmetler ve Tic....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/434 Esas KARAR NO : 2023/288 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 22/11/2022 KARAR TARİHİ : 02/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/06/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 22/11/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 2010 yılında kurulduğunu, 46 milyar dolar piyasa değeri ile dünyanın en büyük dördüncü teknoloji şirketi olduğunu, müvekkilinin .... sayılı marka tescil başvurusunun, ... sayılı marka gerekçe gösterilerek kısmen reddedildiğini, anılan markaya karşı .......
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5....
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/07/2017 tarih ve 2015/365 E. - 2017/266 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili Şirketin “...” markaların..... kadar olan tüm sınıflarda tescil ettirdiğini, müvekkilinin aynı zamanda ... markasını içeren ve 07....
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 15/10/2021 KARAR TARİHİ : 18/10/2021 DAVA: Davacı vekili 15.10.2021 tarihli dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirketin Türkiye ve dünya pazarında iş yaptığını, müvekkilinin günden güne piyasada yükselişte olduğunu, ve "... Kahve Evi" ibareli markasının tanınmış marka kabul edilme özelliğine sahip olduğunu, davalı yanın marka başvurusuna TÜRKPATENT nezdinde yaptıkları itirazlarının reddedildiğini, davalı markası ile müvekkili markalarının benzer olduğunu, davalının müvekkilinin tanınmışlığından faydalanmaya çalıştığını, ticari kar çıkarmaya yönelik kötü niyetli olduğunu belirterek müvekkili markasına tecavüzün tespiti ve önlenmesi ile Türkpatent YİDK'nun iptali ile ... sayılı markanın hükümsüzlüğüne markanın sicilden terkinine karar verilmesini talep ettiği, Ankara ...Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasından tebliğ edilen tensip tutanağı ile taraflarına...'...
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/01/2021 tarih ve 2018/406 Esas - 2021/8 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: K A R A R Dava, marka başvurusunun reddine dair YİDK kararının iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine verilmiş, karara davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur....
