FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/202 KARAR NO : 2022/28 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 29/06/2021 KARAR TARİHİ : 28/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/01/2022 DAVA: Davacı vekili 29/06/2021 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yaklaşık 210’ yakın markasının yanı sıra ....markasının da sahibi olduğunu, davaya konu ... sayılı “...” markasının tanımlayıcı nitelikte olduğundan SMK 5/c tek başına marka olarak tescilinin mümkün olmadığını, marka tescil edilebilir olarak kabul edilse dahi markanın müvekkiline ait markaya iltibas etmekte olduğunu, davaya konu markanın, müvekkiline ait markayı tamamen içerdiğini, markanın müvekkiline ait marka serisinden birisi olarak algılanacağını, markalar arasında işletmesel bağlantı kurulacağını, kötüniyetli marka tescil talebi söz konusu olduğunu beyanla, Türk Patent ve Marka Kurumu YİDK’nın .... sayılı kararının iptaline ve davaya konu 2019/113609 başvuru...
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 27/01/2023 KARAR TARİHİ : 25/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/05/2023 DAVA: Davacı vekili vermiş olduğu 27/01/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; "..." ibaresinin marka olarak tescili için ...'...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/123 Esas KARAR NO : 2021/386 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 06/05/2021 KARAR TARİHİ : 27/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 06/05/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... sayılı ve "..." ibareli müvekkili marka başvurusunun 6769 sayılı SMK 5/1 (ç) kapsamında ... sayılı ve "..." ibareli markaya benzetilerek reddedilmesine ilişkin karara itiraz ettiklerini, karşılaştırma konusu işaretlerin ihtiva ettikleri unsurlarla birlikte değerlendirildiğinde bütünsel olarak yeterince farklılaştırıldığını, bu nedenle 5/1 (ç) bendinin uygulanabilmesi için gerekli olan yüksek işaret benzerliği şartının somut olayda sağlanmadığının açık olduğunu, başvuruya konu işarette ilave kelime unsuru olarak "..." kelime...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/326E sayılı dava dosyasında çıkacak olan sonucun, kurum kararının etkilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, mahkeme kararında 35. Sınıf içinde yer alan 5. Sınıf mallardan yararlanacak olan tüketicilerin bilinçli tüketici olduğu kabul edilmesine ragmen benzerlik değerlendirmesinde bunun gözardı edildiğini, müvekkilinin markasının redde gerekçe markadan görsel olarak karıştırmaya yer vermeyecek derecede ayırt edicilik kazandığını ve benzerliğin bulunmadığını, Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesi kararının sonucunun beklenilmesi gerektiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Dava, marka ile ilgili Kurum kararlarının iptali istemine ilişkindir....
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 13/12/2022 KARAR TARİHİ : 04/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/05/2023 DAVA: Davacı vekili 03.09.2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, müvekkilinin ... nezdinde ... sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ... resmi markalar bülteninde yayınlandığını; davalı şirketin ... sayılı ve "..." ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın reddedildiğini, bu ret kararına karşı davalının bu ret kararına karşı yeniden inceleme taleplerinin bu kez ... ...sayılı ...kararı ile nihai olarak reddedildiği, oysa müvekkilinin marka başvurusu ile davalı şirketin itiraza mesnet markalarının karıştırılma ihtimaline yol açacak derecede benzer olmadığını belirterek, ...’nun ...sayılı kararının iptale karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, marka ile ilgili Kurum kararının iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI....
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 3....
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 1....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/196 Esas KARAR NO : 2022/250 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali-Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 06/08/2021 KARAR TARİHİ : 07/10/2022 YAZIM TARİHİ : 07/10/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali-Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: D A V A : Davacı vekili 06/08/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; ...'...
DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1....
