DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 2....
Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının itirazına mesnet marka başvurularının reddine ilişkin Kurum kararının iptali davalarının kabul ile sonuçlanıp kesinleştiği, ancak YİDK karar tarihinde davacı mesnet markalarının müddet durumda bulunduğu, taraf markaları arasında kanunun aradığı iltibas şartı sağlansa da davalı markasının henüz tescil edilmediği gerekçesiyle YİDK kararının iptali davasının reddine, hükümsüzlük davası bakımından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....
+Şekil” unsurlu marka başvurusunu gerekçe göstererek yaptığı itiraz üzerine ..... tarafından KHK’nin 8/1 (b) maddesi uyarınca reddedildiğini bu karara yaptıkları itirazın ise T....n 2013-M-4858 sayılı kararıyla reddedildiğini, müvekkili şirketin .... nezdinde ..... asıl unsurlu birçok markanın sahibi olduğunu, markalar arasında karıştırılma ihtimaline yol açacak ölçüde benzerlik bulunduğunu, ibare üzerinde öncelik hakkının müvekkiline ait olduğunu, .... ibaresinin aynı zamanda müvekkilinin ticaret unvanının çekirdek unsuru olduğunu ileri sürerek müvekkilinin itirazlarının reddine ilişkin 2013-M-4858 ve 2013-M-4455 sayılı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararlarının iptali ile davacı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .... vekili, iptali istenen Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararlarının yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı şirket temsilcisi davaya cevap vermemiş, yargılamaya katılmamıştır....
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 3....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/80 Esas KARAR NO : 2022/265 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 07/03/2022 KARAR TARİHİ : 14/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/11/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 07/03/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait 2020/57107 sayılı “...” ibareli marka başvurusuna davalı şirket tarafından yapılan itirazın ilk etapta Markalar Dairesi Başkanlığı kararı ile kısmen reddedilmiş olduğunu, akabinde ise davalı şirketin ikinci itirazının TÜRKPATENT YİDK'nin ... sayılı kararı ile kabul edilmiş olduğunu, müvekkiline ait dava konusu markanın, 05....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/80 Esas KARAR NO : 2022/265 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 07/03/2022 KARAR TARİHİ : 14/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/11/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 07/03/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait 2020/57107 sayılı “...” ibareli marka başvurusuna davalı şirket tarafından yapılan itirazın ilk etapta Markalar Dairesi Başkanlığı kararı ile kısmen reddedilmiş olduğunu, akabinde ise davalı şirketin ikinci itirazının TÜRKPATENT YİDK'nin ... sayılı kararı ile kabul edilmiş olduğunu, müvekkiline ait dava konusu markanın, 05....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının b bendi. 3....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, marka ile ilgili Kurum kararlarının iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentleri 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI....
GEREKÇE : Dava, marka ile ilgili Kurum kararlarının iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
marka oluşturma gayreti içerisinde olduğunu, ayrıca davalının kintex markasının sonuna "ium" ve "time" ibarelerini ekleyerek oluşturduğu "kintextime'' ve "kintexium' ibareli başkaca marka başvurularının, TÜRKPATENT tarafından müvekkilinin markaları ile benzer bulunması nedeniyle reddine karar verildiğini, ayrıca davalılardan ...'...
