İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, redde mesnet alınan 2014/80740 ve 2015/29345 sayılı markalar aleyhine hükümsüzlük davası açtıklarını, bu davanın sonucunun bekletici mesele yapılmış olması gerektiğini, nitekim 2015/29345 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verildiğini, davalının kötüniyetinin sabit olduğunu, müvekkilinin dava konusu marka ve logo yönünden gerçek hak sahibi olduğunu ileri sürerek, yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Dava, marka ile ilgili kurum kararlarının iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/462 Esas KARAR NO : 2021/260 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 19/12/2019 KARAR TARİHİ : 25/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/07/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 19/12/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... sağlık çözümleri a.ş markasının tescili talebi ile TÜRKPATENT'e 2018/102594 başvuru numarası ile 14/11/2018 tarihinde tescil talebinde bulunduğunu, söz konusu başvuruya davalı ......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şirketin marka başvurusunun kapsamında yer alan ve davacının adına tescilli markasının kapsamında yer alan 44 üncü sınıf “Hayvan üretme, besicilik, nalbantlık ile ilgili hizmetler Tarım, bahçecilik ve ormancılık ile ilgili hizmetler” yönünden somut olayda emtia benzerliği şartının gerçekleştiği ancak davalı tarafın marka başvurusunun kelime ve şekil unsurlarından oluşan karma nitelikli bir marka olduğu, şekil unsurunun Amerika’nın simgesi Özgürlük Heykeli’nin bir kısmının yer aldığı bir figürden oluştuğu, "AMERICAN CULTURE" ibarelerinin koyu mavi renk ile "HOSPITAL" ibaresinin ise kırmızı ile yazılı bulunduğu, markada esaslı etkiyi "AMERİCAN CULTURE" ibaresinin taşıdığı, şekil figürünün de markada farklı bir etki yaratmadığı, davacının itirazına mesnet markasının da kelime ve şekil markası olup karma nitelikli bir marka bulunduğu, davalının marka başvurusu ile emtia benzerliği tespit...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/468 KARAR NO : 2022/410 DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali DAVA TARİHİ : 02/12/2022 KARAR TARİHİ : 07/12/2022 YAZILDIĞI TARİH : 08/12/2022 Yukarıda açık kimliği yazılı bulunan davacı vekilinin mahkememizde açmış bulunduğu marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkil şirketin, davalı şirketin 2021/035331 başvuru numaralı “....” ibareli marka başvurusuna yönelik itirazının reddine ilişkin Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 26/10/2022 tarihli ve 2022-M-14041 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/467 KARAR NO : 2022/409 DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali DAVA TARİHİ : 02/12/2022 KARAR TARİHİ : 07/12/2022 YAZILDIĞI TARİH : 08/12/2022 Yukarıda açık kimliği yazılı bulunan davacı vekilinin mahkememizde açmış bulunduğu marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkil şirketin, davalı şirketin 2021/035331 başvuru numaralı “... planet” ibareli marka başvurusuna yönelik itirazının reddine ilişkin Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 28/09/2022 tarihli ve 2022-M-12431 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/283 Esas KARAR NO : 2022/100 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 09/11/2021 KARAR TARİHİ : 23/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/04/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 09/11/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; YİDK kararının hatalı tespitinin aksine, bir bütün olarak bakıldığında “...” ibaresinin teknolojik gelişmenin çok hızlı yaşandığı günümüzde tüketicilere yönelik kampanyanın bir SLOGAN MARKASI olduğunu, esnafların bu kampanya çerçevesinde tamamen müvekkili yazılımları ve kaynak koduyla hazırladığı yeni bir sistemin müşteri ve tüketiciye sunulmasını sağlamayı amaçlamakta olduğunu ve aynı zamanda sosyal yönü de olan bir markayı kampanyayı ifade etmekte olduğunu, bu amaçla bir kelime kombinasyonu oluşturulduğunu ve tamamen türetme...
Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Kurum vekili süresi içinde temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369’uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371’inci maddeleri, 556 sayılı KHK’nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, 4 üncü fıkrası ve 35 inci maddesi 3....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkile ait marka ile davaya konu marka arasında iltibas tehlikesi bulunmadığı belirtmiş olsa da bunun kabulünün mümkün olmadığını, her iki marka arasında aynilik derecesinde benzerlik olduğunu, logoda sadece iki adet B harfi bulunduğunu, logo yanındaki ibareler farklı olsa da, esas ayırt edici olanın logodaki benzerlik olduğunu, her iki markanın da aynı sınıflarda tescil edildiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Dava, marka ile ilgili Kurum kararlarının iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 22/08/2022 KARAR TARİHİ : 23/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/02/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememizin ... Esas sayısına kaydedilen 22/08/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle: Davacı müvekkili "... A.Ş." ... sayılı ve "..." ibareli markasının 05. ve 10. sınıfta yer alan mallar üzerinde tescilini talep etmiş olduğunu, müvekkili tarafından yasaya ve usule uygun olarak, süresi içinde gerçekleştirilen itirazın, davalı "..."nun söz konusu kararı, 6769 Sayılı SMK.’nun 6/1. maddesi ile getirilen şartlara uygun olmadığından, davacı müvekkili tarafından tescil talebinin kısmi kabulü yönündeki karara itiraz edilmiş olduğunu, ...'nın “...” Sayılı, “...”...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/276 Esas KARAR NO : 2023/249 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 28/07/2022 KARAR TARİHİ : 15/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/05/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı-birleşen davacı vekili 28/07/2022 tarihli dava ve 08/08/2022 tarihli birleşen dava dilekçelerinde özetle; Müvekkili şirketin "..." ibareli ... sayılı markanın sahibi olduğu ve markanın 29, 35 ve 43. Sınıflarda tescilli olduğu, itiraza konu ... başvuru numaralı "... ... ..." ibareli markanın da 43. Sınıf için başvuruda bulunmuş olduğu, müvekkili şirketin restaurant işletmesine sahip olup gıda sektöründe hizmet vermekte olduğu, başvuru sahibinin ise ......
