Yine Sınai Mülkiyet Kanununun 149. maddesinde marka hakkına tecavüz edilen marka sahibinin fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir.Bu yasal düzenlemeler ışığında somut olaya bakıldığında, davalıya ait iş yerinde davacı adına tescilli ----- markalı ürünlerin gıda ürünleri üzerinde kullanıldığı, yine işletme adı olarak --------ibaresini kullandığı, bu kullanımların birebir ve iltibas oluşturan kullanımlar olduğu, tarafların aynı emtia sınıfında faaliyetlerinin bulunduğu da dikkate alındığında marka hakkına tecavüzün bu haliyle ihlalin sabit olduğu kabul edilmiş, her ne kadar getirtilen -------- kayıtlarına göre davalı tarafın markasal kullanımlarının davacı marka tescilinden öncesine dayanmakta ise de davalı tarafça bu durum defi yoluyla ileri sürülmediğinden davalının kullanımlarının marka hakkına tecavüz kabul edilerek davanın...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/522 KARAR NO : 2022/180 DAVA : Marka'dan Doğan Haklara Tecavüzün Tespiti, Men'i ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 22/07/2021 KARAR TARİHİ : 28/09/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/10/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka'dan Doğan Haklara Tecavüzün Tespiti, Men'i ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ...’un, ... / ... esas unsurlu ..,..,..,..,..,..,..,...,..,... kod nolu markaların sahibi olduğunu, "..." markasının 35 yıldan fazla bir geçmişe sahip .... kod numarası ile tanınmış marka statüsüne sahip bir marka olduğu, yurt içinde ve yurt dışında bilinen ve tanınan bir marka olduğunu, karşı tarafın, https://www.....com ... ve ... markalı ürün sattığını, Bakırköy .......
takdir yerinde olup, hükmedilen manevi tazminat miktarı makul kabul edildiğinden kararda bu yönden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; davalı vekilinin manevi tazminat koşullarının oluşmadığı, hükmedilen manevi tazminat tutarının fahiş olduğu yönündeki istinaf itirazının esastan reddi gerekmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/473 Esas KARAR NO : 2021/86 DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/05/2021 KARAR TARİHİ : 17/05/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/05/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, "...." markasının ... sayı ile müvekkili adına tescilli olduğunu, ancak davalı tarafça markanın haksız olarak kullanılmakta olduğunu, davalının müvekkilinin markasının unvan olarak da kullandığını, ayrıca yurt dışında tescilli olduğu ülkelerde de davalının markayı kötü ve uygun olmayan şekilde kullanıp itibarını zedelediğini belirterek davalının 07/02/2018 tarihinden şimdiye kadar kullandığı süre esas alınarak müvekkilinin markasına tecavüz etmesine dayalı davalının defterleri incelenerek 07/02/2018 tarihinden şimdiye kadar kullandığı süre için uğrattığı zararın 151.maddenin b bendine göre...
Dava; marka ile telif hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, kaldırılması, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkillerinin tescilli şekil markası olan “...” kahve fincanının “...” markası adı altında satıldığını, müvekkillerine ait bu ürünün davalı tarafından ... markasıyla ve başkaca isimlerle internet üzerinden farklı satış platformlarında piyasaya sunulduğunu, ayrıca müvekkillerine ait şekil markası ve tasarımının 5846 sayılı kanun kapsamında eser niteliğinde olduğunu belirterek marka ile telif hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile bunlara dayalı maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Markalar arasında ayniyet veya benzerliğin tespitinde markanın bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin dikkate alınması gerekmektedir. Arkan'a göre; marka incelemesi, markayı oluşturan unsurlar parçalara bölünerek yapılmamalıdır....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/163 KARAR NO : 2021/333 DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/03/2018 KARAR TARİHİ : 02/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'...
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/163 KARAR NO : 2021/333 DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/03/2018 KARAR TARİHİ : 02/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'...
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/163 KARAR NO : 2021/333 DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/03/2018 KARAR TARİHİ : 02/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/218 KARAR NO : 2024/258 DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/11/2024 KARAR TARİHİ : 07/11/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, Dava dilekçesi:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 16.06.2008 Tarihinden Ticaret Sicile kayıtlı olan ve faaliyetlerine halen devam eden .. Şirketi’nin (“Şirket”) ortağı olduğunu, Şirket giysi ve satışını yaptığı diğer mallar yönünden e-ticaret alanında ... adlı internet sitesi üzerinden satış yaptığını, Müvekkilinin hissedarı olduğu şirket www. ... .com.tr şeklindeki internet adının da 15.04.2008 tarihinden beri sahip olduğunu, Müvekkili TPE nezdinden tescilini yaptırdığı ......
Dolayısıyla, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49. ve devamı maddelerinde belirtildiği üzere tazminat talebinde bulunulabilmesi için kusur, zarar ve illiyet bağının bulunması gerekecektir. Bu anlamda marka hakkı sahibi, yasal koşullar altında sahip olduğu kullanma, tasarrufta bulunma gibi haklarının yanında, marka hakkını ve dolayısıyla marka itibarını koruma, bir ihlalin varlığı halinde bunun ortadan kaldırılmasını talep etme ya da bu ihlal sebebiyle oluşan maddi veya manevi zararlarını talep etme hakkına sahiptir. Marka hakkı sahibinin, söz konusu ihlal sebebiyle maddi zararının yanında manevi zararı da söz konusu olabilir. Nitekim, 6098 s. Türk Borçlar Kanunu’nun 58. Hükmü uyarınca haksız fiilin kişilik haklarını zedelemesi sonucunda, zarar görenin manevi zarar talep edebileceği kabul edilmiştir. Dolayısıyla, haksız fiil niteliğindeki marka hakkı ihlali sebebiyle zarar gören marka hakkı sahibi, bu ihlal sebebiyle mütecavizden manevi tazminat talebinde bulunulabilecektir....
