FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/308 Esas KARAR NO: 2022/20 DAVA: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 07/09/2020 KARAR TARİHİ: 08/02/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davacının--- önde gelen ---- birisi olduğunu, ---markalarının sahibi olup davacının---- yılında tescil ettirdiğini, davalının, işbu davanın konusunu oluşturan ve aşağıda ---- yaptığını, davalı tarafından kullanılan markanın davacıya ait marka haklarına tecavüz ettiğini ve aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğinin aşikâr olduğunu, davacını tanınmış ---- markasının sahibi olduğunu, davacının ------ üretmekte, satışa sunmakta ve ihraç etmekte olduğunu, ---markasının davacı tarafından tescil ettirildiği ---- yılından bu yana ---- kullanım sonucu --- tanınmış ----- kavuştuğunu, davalı tarafından yukarıda ---- davacıya ait--- markasının...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/26 Esas KARAR NO : 2023/20 DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/01/2023 KARAR TARİHİ : 24/01/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/01/2023 Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin, TürkPatent nezdinde kayıtlı .... tescil numaralı ... markasının sahibi olduğunu, müvekkili şirkete ait 14/10/2021 başvuru tarihli 3 Sınıfta yer alan ürünleri kapsayan ... sayılı (... whitening tootpaste) logosu ile 14/10/2021başvuru tarihli 3 ve 21....
Her ne kadar davacı şirket, davalı ..---- kullanmak suretiyle davacının marka haklarına tecavüz edildiği iddiasıyla dava açmışsa da, davacının dayandığı markaların davacı şirkete ait olmadığı, davacı şirketin --- şirketinin markalardan kaynaklanan haklarını davacı şirkete devrettiğine dair dosyaya bir delil sunulmadığı gibi, bu konuda bir iddiada da bulunulmadığı, SMK’nun 149. maddesi uyarınca marka hakkına tecavüz halinde hukuk davasını --- sahibi olan kişilerin açabileceği, bu kişilerin de marka sahibi veya SMK'nun 158. maddesindeki koşullarla inhisari lisansa sahip kişiler olabileceği, HMK'nun 114/1-d maddesi uyarınca tarafların dava ve taraf ehliyetine sahip olmaları dava şartlarından olmakla, yargılamanın her aşamasında kendiliğinden araştırılması gerektiği, davacı --- şirketinden markaların inhiasri lisans hakkını aldığı kanıtlanamadığından davada taraf ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmakla, marka hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat talepleriyle davalı ....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2019/254 Esas KARAR NO : 2021/115 DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/08/2019 KARAR TARİHİ : 22/06/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesi ile;---------- ------- müşterilerinin kullanımına uygun olarak---------------- tescil numaralı “--------- ------- biri olduğunu. Müvekkili Şirketin----- altında üretilen ----------- olup söz konusu ürünlerin ----bu kapsamda, ---- olmak ---- ürünlerin onayladığı ---- ----- ürünlerinin satışının sadece kendi belirlediği şekilde, yetkili satıcılar tarafından satışının gerçekleştirilmesini sağlayacak bir sistem kurguladığını. Bu sistemin bir parçası olarak yetkili satıcı olarak belirlenen bayilerin satış faaliyetlerini yürütmesi için kendilerine---- unsurlarından biri ise,--------olduğunu....
Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin sadece 2013 yılından kalma iş ilişkisi sebebiyle, davacı firmanın markasını müşteri masalarında kullandığını, yeni masa siparişi verildiği dönemde marka tecavüzü yapıldığının tespit edildiğini, müşteri masalarındaki logoların davacı tarafı ne gibi bir zarara uğratmış olduğunu anlamadıklarını, bir zararın varlığından söz edilse dahi yerel mahkemenin vermiş olduğu maddi ve manevi tazminat miktarının çok fazla olduğunu, yalnızca davacı defterleri incelenerek maddi zararın varlığı yönünde kanaate ulaşılamayacağını beyan ederek, Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, marka hakkına tecavüzden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasıdır....
Dava, marka hakkına tecavüzden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasıdır.Uyuşmazlık konusu; davacı adına kayıtlı ''...'' ibareli markanın, davalılar tarafından işyerlerinde kullanılmak suretiyle marka hakkına tecavüzün gerçekleşip gerçekleşmediği, gerçekleşmiş ise, davacının davalıların eylemleri sebebiyle uğramış olduğu bir maddi ve manevi zararın olup olmadığı, var ise miktarının ne olduğu hususlarında toplanmaktadır. Davacıya ait marka tescil kayıtlarına göre, ... numaralı "..." markasının 29. ve 43. sınıflarda, 21/05/2012 tarihinde, ... numaralı "..." markasının 30, 32, 33 ve 35. Sınıflarda 22/07/2014 tarihinde ve ... numaralı "..."...
de yayınlanan ve tirajı en yüksek olan gazetelerden bir tanesinde bir kez ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiş, 16/12/2022 tarihli manevi tazminat talebinin miktarı ve kaynağının yönelik dilekçesinde marka hakkına tecavüzden yönünden 80.000,00 TL manevi tazminat, haksız rekabet yönünden 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir....
DAVA KONUSU : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Magvital markalı ilacın marka sahibi olduğunu, davalılardan T4 Tab İlaç Sanayi A.Ş.'...
A.Ş'nin marka sahibi olduğu "..." markalı ...(Takviye Edici Gıda) ürünü ile müvekkili şirketin marka sahibi olduğu "..." markalı ilacı karşılaştırarak "..." markalı ilacın yanına "...", "..." şeklinde paylaşımda bulunarak marka hakkına tecavüzde bulunulduğu iddiasıyla marka hakkına tecavüzün tespiti ile men'ine, maddi, manevi ve itibar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesi talep eedilmiştir. Marka hakkına tecavüz iddiasıyla ilgili olarak açılan hukuk davalarında bazı durumlarda eylem marka hakkına tecavüz kabul edilmemekle birlikte TTK'nun 54.vd. maddelerine göre haksız rekabet olarak kabul edilebilmektedir. Bu gibi hallerde marka hakkı sahibinin genel hükümlere göre talepte bulunma hakkı bulunmaktadır....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO :2021/401 Esas KARAR NO :2022/85 DAVA :Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :16/02/2021 KARAR TARİHİ :13/05/2022 KARAR YAZMA TARİHİ :03/06/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ... San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin "... (...), ... , ... uygulama, etkinlik, test ve sınavlarda .... yayıncılık, .... matematik yolculuğu uygulama, problem, test ve sınavlarla sınav kitabı ilaveli .... yayıncılık ...., .... Eğitimde ... öğretmen öğrenci veli, ......
