Kaldı ki davacının taleplerinden biri marka hakkına tecavüzden kaynaklı manevi tazminat istemine ilişkindir... ve... markalarına ilişkin olarak Manevi tazminat koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği ancak 6769 sayılı yasa hükümlerine göre belirlenebilecektir. Bu durumda, tarafların iddia ve savunması dikkate alındığında, uyuşmazlığa 6769 sayılı yasanın hükümlerinin de uygulanması gerekmektedir. Haksız rekabet davaları T.T.K.nun 56 ncı vd. maddelerinde düzenlenmiş olup, bu maddelerden doğacak uyuşmazlıklar genel mahkemelerde görülebileceği halde, 6769 sayılı Yasanın uygulanmasından doğacak uyuşmazlıkların ihtisas mahkemelerinde görülmesi gerekecektir. Bu itibarla, davacı marka hakkına da dayanmış bulunmasına göre bu konudaki delillerin taktirinin ihtisas mahkemesine ait olacağı kuşkusuzdur. Davacı vekilinin 14/10/2021 tarihli beyanı markaya tecavüz temelli taleplerinden feragat olarak değerlendirilecek olursa da bu kararın görevli ihtisas mahkemesince verilmesi gerekecektir....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/77 Esas KARAR NO : 2024/118 DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/04/2024 KARAR TARİHİ : 22/04/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'nden gönderilen, ...sayılı, ... Durdurma Kararı konulu durdurma kararına istinaden;... Gümrük Müdürlüğünce ... Ltd. Şti. firması adına işlem gören ... sayı/tarihli ... eşyaların yapılan muayenesi neticesinde; ... (...) marka ve logolu 5 KAP 250 ADET MÜREKKEPLİ KALEM SET cinsi ürünün taklit olabileceği bildirildiğini, ...'...
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2019/432 Esas KARAR NO:2021/256 DAVA:Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:30/12/2019 KARAR TARİHİ:08/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı vekili, "..." markasının Türk Patent Ve Marka Kurumu nezdinde "..." tescil numarası ile davacı şirket yetkilisi adına kayıtlı olduğununu ve sicilde marka hakkı sahibi olarak kayıtlı olan kişi İle davacı şirket arasında akdedilmiş olan 15.05.2019 tarihli Lisans Sözleşmesi ile; "..." ibareli markayı kullanma, marka adı altında her türlü ticari faaliyette bulunma, markaya tecavüz eylemlerine karşı dava açma ve markanın korunması için her türlü tedbir ve önlemleri alma hak ve yetkisinin davacı şirkete verildiğini, davalı tarafından ...'...
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/162 KARAR NO : 2023/153 DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/05/2019 KARAR TARİHİ : 06/07/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket adına , ----- numaralı 35,36,37 ve 42. Sınıf hizmetlerde “--- ve---- markalarının ve ticaret unvanının esas unsuru olan “----” ibaresinin aynılarını ve ayırt edilmeyecek derecede benzerlerini ---- FSHHM ‘nin ----- dosyası kapsamında yapılan tespit ile -----proje adresinde kullandıklarını, bu durumun davacının marka ve ticaret unvanından doğan hakkına tecavüz oluşturduğunu, davacı şirket tarafından ----. Noterliği -----yevmiye numaralı 21.12.2016 tarihli keşide edilen ihtarnamede davalı taraflara ".....
Manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede ise, yukarıda da açıklandığı üzere davalının davacı markasını hukuka aykırı ve izinsiz olarak kullandığı, kullanımında kusurlu olan davalının iyi niyetli olarak kabul edilemeyeceği, marka hakkına tecavüzden dolayı davacının şeref ve saygınlığı ile ticari itibarının ihlal edildiği anlaşılmakla, manevi tazminat miktarı, tecavüz eyleminin işleniş şekli, kusurun ağırlığı, tarafların birbirlerine göre konumları ve hakkaniyet gereğince takdiren belirlenmiştir. Tüm dosya kapsamı sunulan deliller ve davaya dayanak kullanımlar bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının markaya tecavüz ve haksız rekabete yönelik açmış olduğu davanın kabulü ile eylem ve zarar ile orantılı manevi tazminat talebinin kabulü yönünde aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/258 Esas KARAR NO : 2021/94 DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/07/2020 KARAR TARİHİ : 02/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunanMarka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM :Davacı vekili dava dilekçesi ile:Müvekkil ------ ------------------ senesinde kurulduğunu, Davalının emtialar bakımından -------- hakkı olmamasına rağmen,----tereddütsüz bir şekilde devam ettiği, Davalıların ------- görülebileceği üzere, unvanlarının -----, davalıların----- gelerek -------geçtiğinden beri Müvekkilinin çabaları ile ------- hiçe saymış-----, kendilerine -------- eylemlerini durdurmaları gerektiğine ilişkin ihtarname dahi gönderilmesine rağmen, kötü niyetle kullanmaya devam ettiğini, Müvekkili ----------- ------ taklit etmek suretiyle kullanan davalının, müvekkilin müşterilerine ve kazancına haksız biçimde el attığını, haksız durumun sebebiyle...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/415 Esas KARAR NO: 2021/155 DAVA: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/2019 KARAR TARİHİ: 16/09/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ------- biri olduğunu, davalı firmaların sahibi olan ------olduğunu, davacı ile ortaklıkları bulunduğunu, ortaklıklarının sona ermesi ile davalı firmaların sahibinin müvekkilinin----- ettiğini, müvekkilinin ---- tanınmış -------yılında tescil edildiğini, davalılar tarafından kullanılan ----- davacıya ait marka haklarına tecavüz teşkil edip satmak için davacının ----- şeklinin aynısını kullanarak -----davacının ------ yaptıklarını, davacı ----olduğu -------- hiçbir teknik zorunluluktan kaynaklanmadığını, tamamen davacının ürününün kötü niyetli olarak taklit edilmesi amacıyla yapılmış olduğunu, davalıların da dava konusu taklit...
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/03/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Taraflar arasında görülen markaya tecavüzden kaynaklı davada, davacı vekili müvekkilinin marka hakkına tecavüz edildiğinden bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, marka hakkına tecavüzün tespitine, SMK 159/2-c maddesi gereğince davalının teminat vermesine, davalının marka ve ticaret unvanı hakkında tedbir kararı verilmesine, davalının markasının terkinine, ticaret sicili ve MERSİS'te kayıtlı unvanının değiştirilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat 100.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır....
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/400 Esas KARAR NO: 2024/44 DAVA: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:30/11/2020 KARAR TARİHİ:14/03/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Asıl davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkil şirketin----- olduğunu. Davalının ----emtiasında---- kullandığını. Davalının kullandığ---------numaralı markaya istinaden olduğu fakat bu markanın hazır çorba emtiasında tescilli olmadığını. Davalının bu kullanımının haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz oluşturduğunu. Davalının bu kullanımı sebebi ile davacı kullanımları arasında iltibas oluştuğunu, ---- bakımından ----- emtiasında asıl davacının öncelikli hak sahibi olduğunu. Davalının -- kötü niyetli marka başvurularını gerçekleştirdiğini her iki tarafın ----- nedeni ile karıştırılma ihtimali olduğunu....
Sınıfta tescilli olduğu, markaların hitap ettiği ortalama tüketici kitlesi nezdinde iltibasa yol açacağı, marka tescil başvurusuna itiraz edilmemesinin dava açma hakkını kaldırmayacağı, ortak sınıflarda hükümsüzlük kararı verilmesinin yerinde olduğu kanaatiyle, hükümsüzlük kararına yönelen istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.Davalılar vekilinin müvekkillerinin tescilli markasını hukuka uygun olarak kullandığını, iltibas ihtimali bulunmadığını, markaya tecavüzden kaynaklanan taleplerin yerinde olmadığını ileri sürmüşse de, dava tarihinde yürürlükte olan 6769 Sayılı SMK 155. Madde gereğince sonraki tescilden kaynaklanan haklar ileri sürülemeyeceğinden, tespit dosyasındaki görsellerden davalının davacı markalarının tescil sınıfında restorancılık hizmet sınıfında kullanımı bulunduğundan, davacı tarafça SMK 149/1-ç maddesi gereğince manevi tazminat talep edilebileceğinden, markaya tecavüzden kaynaklanan davaya yönelik istinaf sebepleri de yerinde görülmemiştir....
