GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Of Sulh Ceza Hakimliğince verilen karara istinaden 17.07.2019 tarihinde davalıya ait iş yerinde yapılan arama sırasında müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil eder nitelikteki ürünlerin davalıya ait iş yerinde satıldığının tespit edildiğini, marka hakkına tecavüz eder nitelikteki ürünlerin satışa sunulması nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00- TL maddi, 1.000,00- TL manevi, 1.000,00- TL itibar tazminatının 17.07.2019 tarihiden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile tazminat taleplerini toplamda maddi tazminat yönünden 24.000,00- TL, manevi tazminat yönünden 3.000,00- TL manevi tazminat yönünden 3.000,00- TL'ye yükseltmiştir. CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiş, duruşmalardaki beyanında davanın reddini istemiştir....

Bunlar maddi ve manevi tazminat ile itibar tazminatıdır. 14. 556 sayılı KHK’nin 62/1-b maddesi gereğince, marka hakkı tecavüze uğrayan marka sahibi, mahkemeden, şartları varsa maddi zararının tazminini talep edebilir. 556 sayılı KHK’nin 64. maddesinde ise “tazminat” kenar başlığı altında haksız fiile özgü terimlere yer verilerek maddi tazminat ayrıca düzenlenmiştir. Esasında her iki maddede düzenlenen maddi tazminat davası aynı olup, 556 sayılı KHK’nin 62/1-b maddesi genel nitelikte düzenleme içerirken aynı KHK’nin 64. maddesinde yaygın bir ihlal hâli olan “taklit” olgusu ayrıca düzenlenmiştir. 15. 556 sayılı KHK’nin 66/1 maddesi gereğince, marka sahibinin uğradığı zarar, sadece fiili kaybın değerini değil, ayrıca marka hakkına tecavüz dolayısıyla yoksun kalınan kazancı da kapsamaktadır. Buna göre “maddi zarar” iki kalemden oluşmakta olup, hem meydana gelen “fiili kaybı” hem de marka hakkı sahibinin tecavüz dolayısıyla “yoksun kaldığı kazancı” içermektedir....

Somut olayda ise marka hakkına tecavüzün gerçekleştiği hususu hükme dayanak yapılan bilirkişi raporları ile sabittir....

Dava, davalının, davacıya ait markalardan doğan haklarına tecavüzün tespiti, durdurulması ve önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat talebine yöneliktir. SMK'nun 6/1 md'sinde nisbi red nedeni olarak düzenlenen karıştırma ihtimali, aynı kanunun 7/1 md'sinde marka hakkına tecavüz hali olarak yer almaktadır. SMK'nun 6/1 md'sine göre, önceki marka ile tescil başvurusu yapılan marka aynı ya da benzer ise sınıflar da aynı ya da benzer ise bu başvuru itiraz üzerine red edilir. SMK'nun 25/1 md'si gereğince hem 5.md'de yazılı mutlak red nedenleri , hem de 6.md'de yazılı nisbi red nedenleri birer hükümsüzlük nedenidir....

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporuna göre, davalının kullanımı ile davacının marka hakkına tecavüzün oluştuğu, bu nedenle markaya tecavüzün önlenmesine karar vermek gerektiği, ancak yapılan incelemede davalının marka hakkını kullanmasından kaynaklı kazancına rastlanılamadığı ve maddi tazminat hesabının yapılamadığı, bundan dolayı maddi zararın oluşmadığına kanaat edildiği, davacının marka hakkı, davalının tecavüzü ve tarafların ekonomik durumu dikkate alınarak ise manevi tazminat miktarının takdir edildiği gerekçesiyle markaya tecavüz davasının kabulüne, davalının davacının markasına yönelik tecavüzünün önlenmesine, davacı tarafın maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 30.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir....

FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/67 Esas KARAR NO: 2022/219 DAVA: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 26/02/2020 KARAR TARİHİ: 15/12/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davacı vekili dilekçesinde, Müvekkillerden -----markasının sahibi olduğunu, bahsi geçen marka müvekkilinin ------- tarihli başvurusu ile --- tescil numarası ile müvekkili---- tescil edildiği Müvekkillerden ---- sahibi olup, bahsi geçen marka müvekkilin ---- tescil numarası İle müvekkil ----- tescil edildiğini, Söz konusu markalar her ne kadar. ----- yıllarında tescil edilmiş olsa da esasen, müvekkili ------ yaratılmış, ve aynı zamanda kullanılmaya başlanmış bir marka olduğunu. ---- yılında ---------- sunumunun yapıldığı bir restoran işletmesi olduğunu, --- bu yana devam eden aile geleneği olan ----------- sahibi ve yetkilisi olduğu diğer...

İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/168 Esas KARAR NO : 2023/133 DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :07/09/2022 KARAR TARİHİ : 17/07/2023 Davanın, işlemden kaldırıldığı (başvuruya bırakıldığı) 06/04/2023 tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından, dosya incelendi....

Davacı tarafın manevi tazminat talebi de değerlendirilmiş, davacının dava değeri belirtilmek ve harç ikmal edilmek suretiyle usulüne uygun manevi tazminat talebi bulunmadığından bu yöndeki talepleri yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....

Dava, 6769 sayılı SMK hükümleri uyarınca açılmış ticaret unvanı ve alan adının iptali ile marka tecavüzünden kaynaklanan zararlara ilişkin maddi ve manevi tazminat talebi ile marka hakkına tecavüzden kaynaklanan maddi tazminat talepli birleşen davaya ilişkindir. Davacı kendisine ait markanın tanınmış marka olduğu iddiasında bulunmuştur. Tanınmış Marka İddiası; 6769 sayılı SMK'da ve taraf olduğumuz tanınmış markalarla ilgili uluslararası anlaşmalarda tanınmış markanın tanımı ve kriterleri gösterilmemiş, bu husus Özel Dairenin bozma kararında belirtildiği üzere konu mahkeme içtihatları ve öğretiye bırakılmıştır....

FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2021/43 Esas KARAR NO:2023/117 DAVA:Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/03/2021 KARAR TARİHİ:30/05/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ------ bu yana --------- faaliyet gösteren, sektörün önde gelen Ve tanınmış firmalarından biri olduğu, -----domain adresinin davacı adına tahsis edildiği, ---- yılı aşkın bir süredir anılan siteyi ticari faaliyetlerinin tanıtımı, ürünlerinin ---------- şekilde kullandığını, Davacının--- markasını daha sonra ------ sayı ile yenilediğini, Davalının davacı ile aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, veteriner ilaçları sattığını ve bu ürünleri ---- piyasaya arz ettiği, Davalının tek ortağı-------- marka başvurusunda bulunduğu, başvuruya davacı tarafından ---- markasına dayanılarak itiraz edildiği, ---- markalar arasında karıştırılma ihtimali...