Davalının, davacının marka hakkına tecavüz eylemi ve haksız rekabeti kusur niteliğinde olduğundan davacının manevi tazminata hak kazanacağından hareket ile somut olayın özelliği hak ve nesafet ilkesi gereği 1000-TL manevi tazminatın ödenmesine de karar verilmesi gerekmiştir. SMK 150/2. maddesi gereğince marka hakkına tecavüz durumunda hakka konu ürün veya hizmetlerin, tecavüz eden tarafından kötü şekilde kullanılması veya üretilmesi, bu şekilde üretilen ürünlerin temin edilmesi veya uygun olmayan bir tarzda piyasaya sürülmesi sonucunda markanın itibarı zarara uğrarsa bu nedenle ayrıca tazminat yani itibar tazminatı talep edilebileceği belirtilmiştir. Davalının, davaya konu markaların itibarını zarara uğrattığına dair dosyada somut bir delilin bulunmadığı, bu talep yönünden mahkememizde kanaat oluşmadığından itibar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir....
edilen 5.000,00 TL maddi tazminatın uygun olacağı, davalının kusur derecesi, davacının markasının tanınmışlığı, davaya konu markaların kullanıldığı ürünlerin niteliklerine göre 4.000,00 TL manevi tazminatın da hakkaniyete uygun olacağı" gerekçesiyle; Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, Davalının davacı adına tescilli ..., ..., ..., ... ve ... tescil numaralı markaları ile iltibas yaratacak derecede benzer ürünlerin satışını yapmak suretiyle davacının marka haklarına tecavüz ettiğinin tespitine, Davalının marka haklarına tecavüzünün men'ine ve sona erdirilmesine, 5.000,00 TL maddi ve 4.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacının 4.000,00 TL'lik itibar tazminatı talebinin reddine, Davacının faiz talebi ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir....
İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/96 Esas KARAR NO : 2023/12 DAVA : Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 14/06/2022 KARAR TARİHİ : 07/03/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Brüksel/Belçika merkezli, uluslararası prestije sahip bir kuruluş olarak faaliyet yürütmekte olup üyesi olan üretici ve taderikçi şirketlerin sosyal standartlara uygun, insan haklarına ve çevreye saygılı bir üretim ahlakıyla çalıştıklarını garantilemekte, güvenirliği ve etik anlayışı sayesinde kazandığı prestij ile de tüketicilere, markasının basılı olduğu ürünün bu açılardan garantisini verdiğini, müvekkilinin tescilli markaları olan ve dünya çapında bir prestije sahip olan "amfori" ve "amfori...
Dosyada, bilirkişi heyetinden davacının itibar tazminatı ile ilgili taklit olduğu iddia edilen ürünlerin davacının markasının itibarını sarsacak nitelikte olup olmadığına dair -----yazılmış olup ---- dosyasında; ------ tarafından düzenlenen 10/12/2020 tarihli raporda; davalı tarafın eyleminin, davacı tarafın marka haklarını ihlal etttiği ve bu bağlamda davacı tarafın maddi ve manevi tazminat talep hakkı bulunması ile birlikte; dosya kapsamı ile davacının davaya konu markasının ne gibi bir -----nasıl bir ---- ne şekilde zarar gördüğünün, kullanımın neden dolayı kötü ve uygun olmadığının, örneğin düşük kalitede üretim yapılıp yapılmadığının tespit edilemediği, bunu ispatlayacak somut delil bulunmadığı, bu nedenle ayrıca itibar tazminatı şartlarının oluşmadığına dair görüş bildirmiştir....
talep etmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Davacı markasının tanınmış marka olmadığını, markaya tecavüz ve hükümsüzlük koşullarının oluşmadığını, davacının iddiasını ispat edemediğini, bu nedenle manevi tazminat ile markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesinin hatalı olduğunu beyan ederek Mahkemece verilen kararın belirtilen yönlerden kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/410 Esas KARAR NO : 2022/59 DAVA : Marka Hakkına Tecavüzün men’i, maddi, manevi ve itibar tazminatı DAVA TARİHİ : 11/12/2019 KARAR TARİHİ : 29/03/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkına Tecavüzün men’i, maddi, manevi ve itibar tazminatı davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının müvekkiline ait "..." markasını izinsiz kullanması nedeniyle tecavüzün önlenmesi, durdurulması, ihtiyati tedbire karar verilmesi, ... sitesine erişimin engellenmesi, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 6769 sayılı SMK’nun 151/2-a maddesi kapsamında 5.000 TL maddi ( 20.10.2021 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat istemi 24.052.50 TL olarak talep edilmiştir) ve 50.000 TL manevi tazminatın ve itibar tazminatının davalıdan tahsili , ihtiyadi tedbir kararı verilmesi , hükmün ilanını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesi...
ve dava etmiştir.İşbu dava; 6769 sayılı SMK, 6102 sayılı TTK hükümleri uyarınca açılmış, Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) ve haksız rekabet talepli davadır....
ve dava etmiştir.İşbu dava; 6769 sayılı SMK, 6102 sayılı TTK hükümleri uyarınca açılmış, Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) ve haksız rekabet talepli davadır....
Tacir olan davalı tarafça, dava dışı firma için numune üretilerek, satışının teklif edilmesi markaya tecavüz fiili teşkil ediyorsa da, dava dışı firmaya satışının gerçekleştiğine dair delil sunulmadığı, davacı tarafça davalının elde ettiği gelir seçeneğine göre tazminat talep edildiği anlaşılmakla, dosyadaki delil durumuna göre, ilk derece mahkemesince ispatlanamayan maddi ve manevi tazminat ile itibar tazminatı taleplerinin tümüyle reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesi yerinde görülmemiş, davacı vekilinin itibar tazminatına ilişkin istinaf başvurusunun usulden reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine, mahkeme kararının kaldırılarak, markaya tecavüzün tespiti, meni ve refi talebinin kabulüne, maddi tazminat, manevi tazminat ve itibar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir. H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile:1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 341/2 ve 352....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/350 Esas KARAR NO : 2021/329 DAVA : Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 26/10/2020 KARAR TARİHİ : 28/10/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, "Müvekkil şirket, 15 yılı aşkın bir süredir er faaliyetlerini sürdürdüğü sektörün en önemli aktörlerinden biridir.Müvekkil şirketin kurucusu ve yetkilisi olan ..., Miivekkil şirketin kurulmasından evvel “... — ...” şeklindeki şahıs şirketi ile ticari fabliyetlerini sürdürmüş, daha sonra Müvekkil şirketi kurarak uhdesindeki markaları Müvekkil şirkete devir etmiştir....
