İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/96 Esas KARAR NO : 2023/12 DAVA : Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 14/06/2022 KARAR TARİHİ : 07/03/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Brüksel/Belçika merkezli, uluslararası prestije sahip bir kuruluş olarak faaliyet yürütmekte olup üyesi olan üretici ve taderikçi şirketlerin sosyal standartlara uygun, insan haklarına ve çevreye saygılı bir üretim ahlakıyla çalıştıklarını garantilemekte, güvenirliği ve etik anlayışı sayesinde kazandığı prestij ile de tüketicilere, markasının basılı olduğu ürünün bu açılardan garantisini verdiğini, müvekkilinin tescilli markaları olan ve dünya çapında bir prestije sahip olan "amfori" ve "amfori...
talep etmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Davacı markasının tanınmış marka olmadığını, markaya tecavüz ve hükümsüzlük koşullarının oluşmadığını, davacının iddiasını ispat edemediğini, bu nedenle manevi tazminat ile markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesinin hatalı olduğunu beyan ederek Mahkemece verilen kararın belirtilen yönlerden kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Dosyada, bilirkişi heyetinden davacının itibar tazminatı ile ilgili taklit olduğu iddia edilen ürünlerin davacının markasının itibarını sarsacak nitelikte olup olmadığına dair -----yazılmış olup ---- dosyasında; ------ tarafından düzenlenen 10/12/2020 tarihli raporda; davalı tarafın eyleminin, davacı tarafın marka haklarını ihlal etttiği ve bu bağlamda davacı tarafın maddi ve manevi tazminat talep hakkı bulunması ile birlikte; dosya kapsamı ile davacının davaya konu markasının ne gibi bir -----nasıl bir ---- ne şekilde zarar gördüğünün, kullanımın neden dolayı kötü ve uygun olmadığının, örneğin düşük kalitede üretim yapılıp yapılmadığının tespit edilemediği, bunu ispatlayacak somut delil bulunmadığı, bu nedenle ayrıca itibar tazminatı şartlarının oluşmadığına dair görüş bildirmiştir....
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/351 Esas KARAR NO : 2024/89 DAVA : MARKA TECAVÜZ VE HAKSIZ REKABETİN TESPİTİ, MEN'İ, DURDURULMASI, MADDİ - MANEVİ TAZMİNAT, İTİBAR TAZMİNATI DAVA TARİHİ : 26/10/2020 KARAR TARİHİ : 29/05/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Durdurulması, Maddi - Manevi Tazminat, İtibar Tazminatı davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketine ait dünyaca ünlü ..., ... Şekil, ..., ......
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/410 Esas KARAR NO : 2022/59 DAVA : Marka Hakkına Tecavüzün men’i, maddi, manevi ve itibar tazminatı DAVA TARİHİ : 11/12/2019 KARAR TARİHİ : 29/03/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkına Tecavüzün men’i, maddi, manevi ve itibar tazminatı davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının müvekkiline ait "..." markasını izinsiz kullanması nedeniyle tecavüzün önlenmesi, durdurulması, ihtiyati tedbire karar verilmesi, ... sitesine erişimin engellenmesi, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 6769 sayılı SMK’nun 151/2-a maddesi kapsamında 5.000 TL maddi ( 20.10.2021 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat istemi 24.052.50 TL olarak talep edilmiştir) ve 50.000 TL manevi tazminatın ve itibar tazminatının davalıdan tahsili , ihtiyadi tedbir kararı verilmesi , hükmün ilanını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesi...
ve dava etmiştir.İşbu dava; 6769 sayılı SMK, 6102 sayılı TTK hükümleri uyarınca açılmış, Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) ve haksız rekabet talepli davadır....
ve dava etmiştir.İşbu dava; 6769 sayılı SMK, 6102 sayılı TTK hükümleri uyarınca açılmış, Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) ve haksız rekabet talepli davadır....
Tacir olan davalı tarafça, dava dışı firma için numune üretilerek, satışının teklif edilmesi markaya tecavüz fiili teşkil ediyorsa da, dava dışı firmaya satışının gerçekleştiğine dair delil sunulmadığı, davacı tarafça davalının elde ettiği gelir seçeneğine göre tazminat talep edildiği anlaşılmakla, dosyadaki delil durumuna göre, ilk derece mahkemesince ispatlanamayan maddi ve manevi tazminat ile itibar tazminatı taleplerinin tümüyle reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesi yerinde görülmemiş, davacı vekilinin itibar tazminatına ilişkin istinaf başvurusunun usulden reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine, mahkeme kararının kaldırılarak, markaya tecavüzün tespiti, meni ve refi talebinin kabulüne, maddi tazminat, manevi tazminat ve itibar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir. H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile:1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 341/2 ve 352....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/350 Esas KARAR NO : 2021/329 DAVA : Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 26/10/2020 KARAR TARİHİ : 28/10/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, "Müvekkil şirket, 15 yılı aşkın bir süredir er faaliyetlerini sürdürdüğü sektörün en önemli aktörlerinden biridir.Müvekkil şirketin kurucusu ve yetkilisi olan ..., Miivekkil şirketin kurulmasından evvel “... — ...” şeklindeki şahıs şirketi ile ticari fabliyetlerini sürdürmüş, daha sonra Müvekkil şirketi kurarak uhdesindeki markaları Müvekkil şirkete devir etmiştir....
kapsamı emtiada taşıyan taklit ürünlerin satıldığının tespit edildiği, davalıya ait iş yerinde de geçen ürünlerdeki kullanımın kötü ve uygun olmayan türden bir kullanım olduğu, davalının taklit ürünleri ticari kazanç için satışa sunmak eyleminin SMK 29.maddesi kapsamında marka hakkına tecavüz oluşturduğu, aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiği , marka hakkı tecavüze uğrayan davacı tarafın tazminat isteminde haklı olduğu , marka hakkına tecavüz eden tarafından markanın kötü veya uygun olmayan bir şekle kullanılması sonucunda, markanın itibarı zarara uğrarsa, marka sahibi, bu nedenle ayrıca tazminat isteyebileceğinden; taklit markalı ürünler piyasaya sürüldüğünden markayı kullanan tüketici nezdinde davacı şirket markasının itibar kaybetmesine neden olacağının kabulü zorunlu olduğundan, mahkemece maddi manevi ve itibar tazminatı takdirinde ve tazminat miktarında usule aykırılık bulunmamaktadır ....
