D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacıların hak sahibi olduğu ----- markası ile satışa sunulan ------- ürünü ve ambalajı ile benzer olan ------- markalı -------- ambalajını satışa sunmak suretiyle meydana geldiği iddia edilen markaya tecavüzün ve haksız rekabetin durdurulması ve önlenmesi ile maddi tazminat ve itibar tazminatının tahsiline ilişkindir. Davacılar vekiline maddi ve manevi tazminat taleplerini açıklaması için kesin süre verilmiş, davacılar vekili dosyaya sunduğu 03/03/2022 tarihli dilekçesi ile; marka hakkına tecavüz nedeniyle; 5.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminat, ambalaj tasarımına tecavüzden kaynaklanan haksız rekabet nedeniyle 5.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminat talep ettiklerine dair açıklama yapmıştır....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kişilik hakkının zedelenmesinden zarar görenin, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat talebi ile adı haksız olarak kullanılan kişinin uğradığı haksızlığın niteliği gerektiriyorsa manevi tazminat ödenmesini isteyebilmesi hukuksal sebeplerinden kaynaklanan manevi zararın giderilmesi istemi ilişkin olup, manevi tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı hususu uyuşmazlık konusudur. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 58'inci maddesi, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 39 uncu ve devamı maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 24, 25 ve 26 ncı maddeleri. 3....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/467 Esas KARAR NO : 2022/100 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 29/11/2018 KARAR TARİHİ : 30/06/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili ---- olduğunu, müvekkili şirketin ---- bulunduğunu, davacı şirketin---- markalarının sahibi olduğunu, davalıların ---- bulunan iş yerlerinde ---- markasını izinsiz olarak kullandıklarını, davalılar arasında ---- bulunduğunu, davalı şirkete gönderilen ihtarnameye davalı ..--- cevap verdiğini belirterek, davalıların kullanımının davacının tescilli markasına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine ve tecavüzün meni ve refine, davalıların bu hakkı bir lisans sözleşmesi ile hukuka uygun şekilde kullanmış olmaları halinde ödemesi gereken lisans bedeli...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/164 Esas KARAR NO: 2021/63 DAVA: Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ: 07/01/2013 KARAR TARİHİ: 25/03/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan maddi tazminat istemli marka davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; Müvekkili firmanın ---- olarak da kullandığı --------------- bulunan ve bu ----------yıllardan ---- olduğunu,----anıldığını ve ------ altında -------- ve bu ibare yanındaki ----- tamamen özdeşleştiğini, bugün itibariyle ---- algısı ve zihninde doğrudan müvekkili firma ve hizmetlerinin çağrışım yaptığını, tüketicinin bu isim ve işareti gördüğünde verilen hizmete dahi bakmaksızın refleks olarak davacı şirketi ve hizmetlerini anımsadığını, nitekim tüm bu gelişmeler sonucunda --- işaretinin tanınmış marka olduğunu, --- ibaresiyle tüm hizmet ve emtia sınıflarında marka tescilleri bulunan davacının ---- ----- hakkının ayrıca müşterilerin malları görmesi...
Davalı taraf kötü niyetli olarak marka tescilinde bulunmuş ise de davalı tarafça markanın tescil işlemi dışında davacı aleyhine markasal kullanıldığına dair delil sunulmadığı, kişilik haklarına saldırının ispatlanmadığı, manevi tazminat şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmakla mahkemece manevi tazminat isteminin reddedilmesi de doğru görülmüştür. Dava dilekçesinde sadece markanın hükümsüzlüğü ve manevi tazminat isteminde bulunulmuş olup haksız rekabetin tespiti yönünde açık bir talep bulunmadığı için bu yönde red hükmü kurulmaması ve davalı aleyhine bu nedenle ayrıca vekalet ücretine hükmedilmemesi de yerindedir....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının "........." ibaresini müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri sınıfında 1998 yılından bu yana ticaret ünvanının asli unsuru ve marka olarak kullandığı ve mobilya satışı yaptığı, davacının devir sureti ile 1988 yılından bu yana yatak ve ev tekstili grubunda mekan markası üzerinde marka hakkı sahibi olduğu, farklı sınıflarda olmasına rağmen davalının "........." markası kullanımının aynı sektöre yönelik ilişkilendirilebilme özelliği nedeni ile karıştırılma ihtimalinin bulunduğu ve davacıya ait tescilli marka ile karıştırılmaya elverişli olacak şekilde davalı tarafından kullanılmasının marka hakkına tecavüz olarak kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle davalının davacı markasına elatmasının önlenmesine, davacı vekilinin sunduğu dilekçe kapsamında tazminat taleplerini manevi tazminat ile sınırlamış olması nedeniyle olayın oluş şekli...
DAVA KONUSU : Marka (Manevi Tazminat İstemli)|Marka (Maddi Tazminat İstemli) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket T1 adına tescilli "Burger House" isimli markanın davalı T5- T4 Adi Ortaklığı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak kullanılmış olduğunu, müvekkiline ait markanın yer aldığı tabelalarının ihtarlara rağmen indirilmediği ve müvekkilinin bu sebeple maddi ve manevi zarara uğramış olduğunu, davalılar T5- T4 Adi Ortaklığı ile Franchising anlaşması yapılması yönünde müvekkili şirket tarafından ihtarat yapılmış olmasına rağmen, davalıların bu konuda herhangi bir girişimlerinin olmadığını, sözleşmenin imzalanmaması neticesinde kullanımın sona ermesi hususunda davalı ortaklığa ayrı tarihlerde tekrar tekrar ihtar edilmişse de davalı adi ortaklığın haksız ve hukuka aykırı olarak "Burger House...
DAVANIN KONUSU: Marka (Manevi Tazminat İstemli)|Marka (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/10/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ... Ltd. Şti. adına tescilli "..." isimli markanın davalı ...- ... Adi Ortaklığı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak kullanılmış olduğunu, müvekkiline ait markanın yer aldığı tabelalarının ihtarlara rağmen indirilmediği ve müvekkilinin bu sebeple maddi ve manevi zarara uğramış olduğunu, davalılar ...- ......
markanın kullanıldığı---- engellenmesine ve bu ---- sonuçlarından çıkarılmasına, masrafı davalı taraftan alınmak sureti ile; dava konusu----- kullanıldığı ürünlere,------ imha edilmesine, marka ihlali ve haksız rekabet nedeni ile ---- manevi tazminatın, marka ihlali ve haksız rekabet nedeni ile --- lisans bedeli ve---- cezai şart bedelinin davalıdan tahsiline, davalının ------ feshinden itibaren devam eden kullanımından doğan marka ihlali ve haksız rekabet nedeni ile --- maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
un isim ve imzası bulunduğundan savunmaya itibar edilmediği, ... 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2011/250 E. sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda ürünlerin taklit olduğu tespit edilmiş olup, tazminat hesabı için alınan bilirkişi raporunda da, marka hakkına tecavüz olmasaydı marka sahibinin markanın kullanılması ile elde edebileceği muhtemel gelirin 7.042,49 TL olarak tespit edildiği gerekçesiyle, davalının davacının marka haklarına tecavüz ve haksız rekebetin tespit ve önlenmesine, ... Gümrük Müdürlüğü'nün 35899 sayılı ve 24/03/2008 tarihli ihracat beyannamesi kapsamında ve kalan markalı gömlek ve tişortlerin imhasına, imha sundurma ve depolama ücretinin davalıdan alınmasına, 7.042,49 TL maddi tazminat ile 1.000,00 TL manevi tazminatın 24/03/2008 tarihinden itibaren en yüksek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
