talebinin haklı olduğu kanaatiyle manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, kısmen reddine, 3.500,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine" karar verilmiştir....
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı firmanın 2012 yılına kadar dava konusu ... markasını kullanma hakkının bulunduğu, iş bu dava tarihinin 13.02.2012 olduğu, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarıyla da marka hakkına tecavüzün ve tazminat koşullarının oluştuğuna ve davalı şirket ile ihbar olunan şirket arasında organik bağ bulunduğuna kanaat getirildiği gerekçesiyle maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 12.585,40 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, itibar tazminatı talebinin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/118 Esas KARAR NO : 2023/42 DAVA : Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 21/03/2018 KARAR TARİHİ : 14/03/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan marka hakkına tecavüz nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacıya ait ---- numaralı “----- markasının aynısının davalı tarafça-----sınıfta “kara araçları servis istasyonu hizmetleri (bakım, tamir ve akaryakıt dolumu)” hizmetlerinde izinsiz olarak kullandığını, daha önce bu marka için yaptığı marka tescil başvurularının reddedildiğini, davalının akaryakıt dolumu hizmetiyle ilgili tescilli markasının bulunmadığını, davalının ------sınıfta alamadığı markasını “------” olarak alıp,----- verdikleri lisans başvurusunda------ markasını kendi markasıymış gibi kullandığını, ayrıca ------ alan adlı web sitesinde kullandığını...
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava,Uyuşmazlığın davacının------- ürünlerinde aynı ibareyi kullaıp kullanmadığı, bu şekilde marka hakıkna tecavüz edip etmediği, haksız rekabet oluşturup oluşturmadığı, marka hakkının ihlali ve haksız rekabet var ise davacının maddi ve manevi tazminat davasıdır....
Davanın açıldığı tarih ve somut olayın özelliğine göre maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne; B.K. 50 - 51. maddesi hükümlerine göre takdiren 30.000 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 18/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Davacılar manevi tazminat talep etmiştir. Marka hakkı tecavüze uğrayan marka sahibi manevi tazminat da talep edebilir. Mütecavizin kusurlu olması şartıyla, markası ile işletmesinin ticari hayattaki imajının ve kendisine duyulan güvenin sarsılması nedeniyle, marka sahibinin ticari ve kişisel varlığında meydana gelen olumsuz sonuçların ortadan kaldırılması amacıyla manevi tazminat ödenmesine karar verilebilir....
Davacının SMK 151/2-b maddesi uyarınca olan maddi tazminat seçeneğine göre, dava tarihi itibariyle isteyebileceği maddi tazminat tutarının 4.031,01 TL olduğu anlaşılmakla, bu tutar yönünden maddi tazminat talebi kabul edilmiştir. Davalının eylemi, aynı zamanda davacının tasarım tescilinden doğan manevi haklarını da ihlal ettiğinden, tarafların ekonomik durumu, ihlalin niteliği ve süresi ile manevi tazminatın amacı gözetilerek, davacı yararına 5.000,00 TL manevi tazminat takdir edilmiştir. Davacının itibar tazminatı talebine gelince; Yüksek Yargıtay ..... Hukuk Dairesi'nin 05/05/2016 tarih ve ..... Esas..... Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere; "... itibarı kavramı, ... ile inşa edilen imajı ifade etmektedir. Zira imaj ve güven oluşturmanın bir maliyeti vardır. İtibar zararı ise inşa edilen veya edilmekte olan imajın zedelenmesi nedeniyle doğan zarardır....
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli) Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Ref'i İstemli) Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/03/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA : Davacı-Karşı Davalı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin Türk Patent Enstitüsü nezdinde tescilli ... no'lu endüstriyel tasarım tescil numarasıyla kayıtlı 1.ve 2.Üsküp yöresi yöresel kıyafet tasarımının taklit edilerek kullanıldığı yönünde bilgi alınması üzerine İstanbul Bakırköy Fikri ve Sınai Hukuk Mahkemesinin 2014/51 Değişik iş sayılı dosyası ile delil tespiti yapıldığını, davalı ... olan ... firmasının tasarım tescil belgesi alınan bu yöresel kıyafetleri taklit ederek ürettiğini, diğer davalı ... nın bu üretimleri davalı ...'...
Yerel mahkemece bir taraftan ıslah talebinin reddine karar verilirken diğer taraftan ıslaha göre maddi tazminat hesaplaması yapan bilirkişi raporuna itibar edilerek 556 sayılı KHK 66/c maddesine göre maddi tazminata ve buna bağlı olarak manevi tazminata hükmolunması, kararın gerek gerekçesi ve gerekse hüküm fıkrasının kendi içerisinde çelişki taşıması 6100 sayılı HMK 297 maddesine aykırı görülmüş, hükmolunan maddi ve manevi tazminat yönünden çelişki giderilmek üzere kararın davalı lehine bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 15.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ......
Esas KARAR NO : 2022/75 DAVA : Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 19/07/2021 KARAR TARİHİ : 27/04/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacılar vekili dava dilekçesi ile, davalı tarafından davacı müvekkiline 11/02/2020 tarihli ihtarname gönderilerek "....." ibareli marka hakkını ihlal ettiği iddiasıyla müvekkiline ait çok tanınmış ..... markasını ihtiva eden "....." ibareli ürünlerin kullanımının durdurulmasının talep edildiğini, ihtarname cevabında belirtilen haklı beyanlarına rağmen bu kez davalı tarafından müvekkilinin ticari itibarına zarar vermek amacıyla haksız ve kötüniyetle, davacı müvekkiline ait tanınmış markayı ihtiva eden ürünlerin davalı firmaya ait "....." marka hakkına tecavüz ettiği iddiasıyla Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde şikayet dilekçesi sunulduğunu, Anlatya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın yetkisizlik kararı...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/101 Esas KARAR NO: 2022/14 DAVA: Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ: 26/12/2018 KARAR TARİHİ: 01/02/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ------ şekil ibareli markalarının sahibi olduğunu,---- yükselttiğini, Davalının ise davacının emek ve çaba sarf ederek gerçekleştirdiği ---- marka tescilinden doğan haklarını ihlal ettiğini, davacının itibarından ve tanınmışlığından faydalanılması suretiyle hukuka aykırı menfaat temin etmeye çalıştığını, kullanımının tüketici kitlesi nezdinde iltibas yarattığını, davacının maddi ve manevi zarara uğradığını,----- ihtarnamesinin gönderildiğini, ancak davalının eylemlerine devam ettiğini, bu nedenle davalının hukuka, ticari ahlak ve rekabete aykırı davranışı sebebiyle içerisinde bulundukları eylemlerinin haksız rekabet ve markaya tecavüz olduğunun tespiti ile...
