D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacı adına tescilli "----" markasının davalı tarafça kullanılması sebebiyle meydana geldiği iddia edilen marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat davasıdır.TPMK kayıtları dosya içine getirtilmiş, incelendiğinde;-----tescil numaralı, "------" esas unsurlu markalarının davacı adına 41. sınıfta "Eğitim ve öğretim hizmetleri" için tescilli oldukları tespit edilmiştir....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/404 Esas KARAR NO : 2021/167 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 09/12/2019 KARAR TARİHİ : 07/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı-Karşı Davalı taraf vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili davacı şirket tekstil sektöründe faaliyet gösteren “...” isimli markanın TPE nezdinde ... tescil numarası ile hak sahibi ve aynı markaya ait ürünlerin de üreticisi olup, mayo ve bikini alanında ürettiği orijinal tasarımları gerek yurt içinde gerekse de yurt dışına ihraç eden başarılı bir şirket olduğunu, Davacı şirketin “...” markası ile satılmakta olan 2 adet orijinal mayo tasarımını ilk olarak Türkiye’de ve yurt dışında tanıtımını yaparak satışa sunulduğunu, TPE nezdinde ... tasarım tescil numarası ile korumaya alındığını...
HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/2081 Esas KARAR NO: 2022/1719 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 24/12/2019 NUMARASI: 2017/567 2019/558 DAVANIN KONUSU: Marka (Manevi Tazminat İstemli)|Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ: 19/10/2022 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
Şeklinde çok sayıda ifadeye verilerek satışa arz edildiğini, Müvekkiline ait marka haklarına tecavüz ettiği, aynı zamanda bu eylemlerin de haksız rekabet teşkil ettiğini, arabuluculuk görüşmeleri sonrasında kendi internet sitesi üzerinden satışa çıkarmış olduğu işbu dava konusu ürünlere ilişin tüm yayınları kaldırdığını, ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, 1000 TL maddi tazminat,,1000TL itibar tazminatı, 20.000 TL Manevi Tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, davacıya ait “...” markasının davalılar tarafından 17 adet takım elbise kollarında markasal olarak kullanılmasının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet olduğunun tespitine, 5.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, itibar tazminatı şartları oluşmadığından bu husustaki talebin reddine, hükmün ilanına karar verilmiştir. Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Manevi tazminat kişi varlığında eksilme veya zedelenmenin karşılığı olan tazminattır. Marka hakkı tecavüz uğrayan kişi 556 sayılı KHK'nın 62/1-b maddesi uyarınca manevi tazminat isteyebilmektedir. Yargıtay 11. HD 2010/785 E - 2011/8627 K ve 11.07.2011 tarihli ilamında da belirtiği üzere; kötü niyetli tescilin tek başına dahi terkin nedeni olabileceği, ancak maddi ve manevi tazminat için ise kötü niyetli edindiği markayı kullanma sınırını aşarak gerçek marka sahibinin ticaretini engellemeye yönelik hareket etmesi gerektiği, davacının davalının tescilinden 6 gün sonra hükümsüzlük davası açtığı, bu kısa süre içerisinde dosyada davalının davacıya karşı marka hakkını kullanımını gösteren delile rastlanmadığı, davacının kişilik haklarına saldırının tespit edilemediği anlaşılmakla davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Manevi tazminat kişi varlığında eksilme veya zedelenmenin karşılığı olan tazminattır. Marka hakkı tecavüz uğrayan kişi 556 sayılı KHK'nın 62/1-b maddesi uyarınca manevi tazminat isteyebilmektedir. Yargıtay 11. HD 2010/785 E - 2011/8627 K ve 11.07.2011 tarihli ilamında da belirtiği üzere; kötü niyetli tescilin tek başına dahi terkin nedeni olabileceği, ancak maddi ve manevi tazminat için ise kötü niyetli edindiği markayı kullanma sınırını aşarak gerçek marka sahibinin ticaretini engellemeye yönelik hareket etmesi gerektiği, davacının davalının tescilinden 6 gün sonra hükümsüzlük davası açtığı, bu kısa süre içerisinde dosyada davalının davacıya karşı marka hakkını kullanımını gösteren delile rastlanmadığı, davacının kişilik haklarına saldırının tespit edilemediği anlaşılmakla davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
'nin yetkili olduğunu, davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine açılan davanın marka hakkına tecavüzün tespiti ve durdurulması ile maddi-manevi tazminat ve itibar tazminatı talepli olduğunu, davacı ...'...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/232 Esas KARAR NO: 2021/98 DAVA: Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ: 19/07/2019 KARAR TARİHİ: 08/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan davasının yapılan Marka (Manevi Tazminat İstemli) açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;. Müvekkilinin ----- tescil ettirerek koruma altına almış ve bu hususta yatırımlar gerçekleştirdiğini, müvekili ---- ----üretiyor olup, piyasadaki eksiklikler ----atmaya kıyamadığı ve değer verdiği ------ katkı sağlanması bakımından,----- markalaşmış ve tanınmış olduğunu. davalı tarafın ürünlerinin tanıtıldığı bir --- davacıya ait tescilli---- kullanıldığını, davalı tarafın ---- markasının sahibi olup, piyasada müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, davalı tarafın özgünlükten uzak ve kötü niyetli surette, müvekkiline ait olan ----müvekkilinin izni olmaksızın piyasada kullanmakta ve ihtar eden davacının tanınmışlığından yararlandığını, ....
Bu doğrultuda davalı tarafından yapılan yorumların davacı tarafın ticari itibarına ve manevi zararına sebep olmayacağı, eleştiri kapsamında değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla davacı tarafın tecavüzün önlenmesi ve manevi tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı tarafın maddi tazminat talebinden 16/09/2022 tarihli duruşma feragat ettiği anlaşıldığından, 6100 sayılı HMK' nın 311/1. fıkrası gereği feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurması ve 6100 sayılı HMK' nın 309/2....
