İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/69 KARAR NO : 2023/91 DAVA : MARKA HAKKINA TECAVÜZ - HAKSIZ REKABETİN TESPİTİ, ÖNLENMESİ, DURDURULMASI, MADDİ, MANEVİ VE İTİBAR TAZMİNATI DAVA TARİHİ : 14/03/2023 KARAR TARİHİ : 25/04/2023 Mahkememize tevzi edilen Marka Hakkına Tecavüz - Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi, Durdurulması, Maddi, Manevi ve İtibar Tazminatı davası incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, müvekkili adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli “...” ibareli “..."” esas unsurlu tanınmış markasını ve yine ilk kez müvekkili tarafından kullanılarak ayırt edicilik kazandırılan “...” esas unsurlu ibareli markalarının davalı ... TİC....

Öte yandan, marka sahibinin manevi tazminat talep hakkı da bulunmaktadır...." gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 7.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın 14/12/2015'den işleyen değişen oranlı ticari faizle birlikte davalılardan alınarak, davacı tarafa ödenmesine şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalarının davalıların ... ile sözleşme yapmaksızın “...” markasını kullanmasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olduğunu, baklava biçimindeki ... markası, üzerine veya ambalajına konulduğu malların ilgili ...na uygun olarak imal edilip, piyasaya arz edildiklerini belirten ve ... ile yapılacak bir sözleşme çerçevesinde kullanılabilen bir marka olduğunu, ...'...

DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli)|Marka (Manevi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 19/01/2023 İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ tarafından verilen 10/02/2022 tarihli kararına karşı davalı ... vekili tarafın istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize intikal etmekle, incelendi....

Mahkemece Dairemiz bozma ilamı, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının tescilli "... ..." markasını tescilindeki şeklini bozarak davacı markası ile karıştırılacak biçimde kullandığı, davalının eyleminin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu, davacının talep edebileceği maddi tazminat miktarının 2.690 TL olduğu, bu miktara davalı, daha önceden de aynı eylem nedeniyle hakkında açılan davanın kabulüne rağmen, eylemindeki ısrar ve davacı markasının satış gücü dikkate alınarak ... 67. madde gereği takdiren 2.000 TL tutarın eklenmesi gerektiği, taraf ürünlerinin karşılaştırılmasında kalite bakımından fark görülmediği bu nedenle davacının itibar tazminatı talebinin yerinde olmadığı, gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, önlenmesine sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, 4.082,83 TL maddi tazminatın ve 5.000 TL manevi tazminatın 26/04/2011 tarihinden işleyen değişen oranlı ticari faiziyle tahsiline, hükmün ilanına karar...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1121 Esas KARAR NO : 2022/50 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 09/10/2014 KARAR TARİHİ : 27/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve birleşen dosya dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murislerinin tüp patlaması sonucu ölümleri nedeni ile desteklerinden yoksun kaldıklarından dolayı bu davanın ve bu dava ile birleşen ----karar sayılı davanın destekten yoksun kalma tazminatı yönünden (---- için : 69.051,47 TL, Oğul --- için 13.579,74 TL, Anne ----için 26.737,76 TL, --- mirasçıları ----için 27.155,23 TL, anne ------ Mirasçıları Baba --- Anne ---- için 25.567,94 TL), tazminat ile bu davanın ve bu dava ilee birleşen --- karar sayılı davanın manevi tazminat yönünden--mirasçısı --- için : 20.000 TL, Oğul ---, Anne --- için 10.000 TL-- mirasçıları Baba---, anne --- için 10.000 T---- Mirasçıları Baba ----için 10.000 TL, Anne --- için 10.000 TL)...

Sayılı davası ile birleştirilmesini, esas dava yönünden davalı yanın, davacının tescilli ve tescilsiz marka haklarına, tescilli ticaret unvanı ve işletme adına karşı gerçekleştirdiği vaki tecavüz nedeniyle uğranılan zararın giderilmesi için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, alacak belirsiz olduğundan şimdilik 10.000-TL maddi tazminat ve 30.000-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 40.000-TL tazminatın, 6769 Sayılı Kanunun 151/2-c maddesi ile Türk Ticaret Kanununun 56. Maddesi uyarınca hesap edilmek suretiyle tespiti ile ilk eylem tarihinden itibaren işleyecek olan avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; davacının marka haklarına, tescilli ticaret unvanına yönelik tecavüzden kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Birleştirilmesi talep edilen ... 2. FSHHM' nin ... E. sayılı dosyası fiziken celp ve tetkik edilmiş olup davacının ......

İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/399 Esas KARAR NO : 2023/145 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 18/11/2021 KARAR TARİHİ : 31/05/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirketinin isim ve logosu Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) nezdinde marka olarak tescilli olduğunu, bu kapsamda Müvekkil Şirketin markası “...” tanınmış marka statüsünde olduğunu, TÜRKPATENT nezdinde “...” tescil numarası ile de koruma altında olduğunu, Müvekkilin ... markasına ilişkin TÜRKPATENT nezdinde koruma altında bulunan ... ve ... tescil numaralı ve şekline ilişkin de ... tescil numaralı marka tescillerin de bulunmakta olduğunu, davalı işyeri yetkilisi tarafından işletilen ve “...” adresinde bulunan işletmede Müvekkil Şirket'in tescilli markalarının yahut ayırt edilemeyecek derecede benzerlerinin mağaza tabelasında...

İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/399 Esas KARAR NO : 2023/145 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 18/11/2021 KARAR TARİHİ : 31/05/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirketinin isim ve logosu Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) nezdinde marka olarak tescilli olduğunu, bu kapsamda Müvekkil Şirketin markası “...” tanınmış marka statüsünde olduğunu, TÜRKPATENT nezdinde “...” tescil numarası ile de koruma altında olduğunu, Müvekkilin ... markasına ilişkin TÜRKPATENT nezdinde koruma altında bulunan ... ve ... tescil numaralı ve şekline ilişkin de ... tescil numaralı marka tescillerin de bulunmakta olduğunu, davalı işyeri yetkilisi tarafından işletilen ve “...” adresinde bulunan işletmede Müvekkil Şirket'in tescilli markalarının yahut ayırt edilemeyecek derecede benzerlerinin mağaza tabelasında...

İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/399 Esas KARAR NO : 2023/145 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 18/11/2021 KARAR TARİHİ : 31/05/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirketinin isim ve logosu Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) nezdinde marka olarak tescilli olduğunu, bu kapsamda Müvekkil Şirketin markası “...” tanınmış marka statüsünde olduğunu, TÜRKPATENT nezdinde “...” tescil numarası ile de koruma altında olduğunu, Müvekkilin ... markasına ilişkin TÜRKPATENT nezdinde koruma altında bulunan ... ve ... tescil numaralı ve şekline ilişkin de ... tescil numaralı marka tescillerin de bulunmakta olduğunu, davalı işyeri yetkilisi tarafından işletilen ve “...” adresinde bulunan işletmede Müvekkil Şirket'in tescilli markalarının yahut ayırt edilemeyecek derecede benzerlerinin mağaza tabelasında...

FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/75 Esas KARAR NO : 2023/11 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 24/03/2022 KARAR TARİHİ : 20/01/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin, ------ markasının sahibi olduğunu, davalının, müvekkiline----- markasını ---olarak kullanarak ----- ---- olan ----- sağlanması alanında hizmet verdiğini, davalının “---- markasını müvekkilin markası ile iltibas ve iktibas oluşturacak şekilde markasal olarak kullanmasının marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini, ----- duyurusunda bulunduklarını----ilamı ile davalının mahkum olduğunu, davalının “--- kullanmaya devam etmesi üzerine --- suç duyurusunda bulunulduğunu,---- Karar sayılı kararı ile cezalandırılmasına karar verildiğini, davalının ---- markasını müvekkilinin markası ile iltibas ve iktibas oluşturacak şekilde kullanmaya devam etmesi üzerine---------...