talebinin haklı olduğu kanaatiyle manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, kısmen reddine, 3.500,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine" karar verilmiştir....
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava,Uyuşmazlığın davacının------- ürünlerinde aynı ibareyi kullaıp kullanmadığı, bu şekilde marka hakıkna tecavüz edip etmediği, haksız rekabet oluşturup oluşturmadığı, marka hakkının ihlali ve haksız rekabet var ise davacının maddi ve manevi tazminat davasıdır....
Yerel mahkemece bir taraftan ıslah talebinin reddine karar verilirken diğer taraftan ıslaha göre maddi tazminat hesaplaması yapan bilirkişi raporuna itibar edilerek 556 sayılı KHK 66/c maddesine göre maddi tazminata ve buna bağlı olarak manevi tazminata hükmolunması, kararın gerek gerekçesi ve gerekse hüküm fıkrasının kendi içerisinde çelişki taşıması 6100 sayılı HMK 297 maddesine aykırı görülmüş, hükmolunan maddi ve manevi tazminat yönünden çelişki giderilmek üzere kararın davalı lehine bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 15.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ......
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/101 Esas KARAR NO: 2022/14 DAVA: Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ: 26/12/2018 KARAR TARİHİ: 01/02/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ------ şekil ibareli markalarının sahibi olduğunu,---- yükselttiğini, Davalının ise davacının emek ve çaba sarf ederek gerçekleştirdiği ---- marka tescilinden doğan haklarını ihlal ettiğini, davacının itibarından ve tanınmışlığından faydalanılması suretiyle hukuka aykırı menfaat temin etmeye çalıştığını, kullanımının tüketici kitlesi nezdinde iltibas yarattığını, davacının maddi ve manevi zarara uğradığını,----- ihtarnamesinin gönderildiğini, ancak davalının eylemlerine devam ettiğini, bu nedenle davalının hukuka, ticari ahlak ve rekabete aykırı davranışı sebebiyle içerisinde bulundukları eylemlerinin haksız rekabet ve markaya tecavüz olduğunun tespiti ile...
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/140 KARAR NO : 2023/198 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 27/06/2022 KARAR TARİHİ : 03/10/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesi ile: davacı şirketin uzun yıllardır ----- markası ile pasta, kurabiye, baklava, gıda sektöründe faaliyette bulunduğu, markanın tanınmış marka olduğunu, davalı tarafa ait iş yerinde ----- markasının kullanıldığı, bu kullanımın davacıdan habersiz şekilde yapıldığını, kullanımın haksız bir kullanım olduğunu, marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini, ayrıca davalı aleyhine ----icra Müd. Nün----- esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, takibin itiraz üzerine durdurulduğunu, neticeden marka hakkına tecavüz sebebiyle şimdilik 10.000 TL Maddi 100.000 TL Manevi tazminatın davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Davacının SMK 151/2-b maddesi uyarınca olan maddi tazminat seçeneğine göre, dava tarihi itibariyle isteyebileceği maddi tazminat tutarının 4.031,01 TL olduğu anlaşılmakla, bu tutar yönünden maddi tazminat talebi kabul edilmiştir. Davalının eylemi, aynı zamanda davacının tasarım tescilinden doğan manevi haklarını da ihlal ettiğinden, tarafların ekonomik durumu, ihlalin niteliği ve süresi ile manevi tazminatın amacı gözetilerek, davacı yararına 5.000,00 TL manevi tazminat takdir edilmiştir. Davacının itibar tazminatı talebine gelince; Yüksek Yargıtay ..... Hukuk Dairesi'nin 05/05/2016 tarih ve ..... Esas..... Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere; "... itibarı kavramı, ... ile inşa edilen imajı ifade etmektedir. Zira imaj ve güven oluşturmanın bir maliyeti vardır. İtibar zararı ise inşa edilen veya edilmekte olan imajın zedelenmesi nedeniyle doğan zarardır....
Somut davada; davacı vekili, davalının internet sitesinde patlayan bir düdüklü için yaptığı haberde davacının Türkiye distribütörü olduğu .... marka düdüklü tencerenin kullanıldığını, bu sebeple ticari itibar kaybına uğradıklarını ve maddi ve manevi zarara uğradıklarını, maddi ve manevi zararlarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı vekili, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, dava konusu görseli gören ve haberi okuyan okuyucunun düdüklü tencerenin .... marka düdüklü tencere olduğunu anlamasının mümkün olmadığı, söz konusu marka adının da kullanılmadığını, maddi ve manevi tazminat koşullarının oluşmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Esas KARAR NO : 2022/75 DAVA : Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 19/07/2021 KARAR TARİHİ : 27/04/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacılar vekili dava dilekçesi ile, davalı tarafından davacı müvekkiline 11/02/2020 tarihli ihtarname gönderilerek "....." ibareli marka hakkını ihlal ettiği iddiasıyla müvekkiline ait çok tanınmış ..... markasını ihtiva eden "....." ibareli ürünlerin kullanımının durdurulmasının talep edildiğini, ihtarname cevabında belirtilen haklı beyanlarına rağmen bu kez davalı tarafından müvekkilinin ticari itibarına zarar vermek amacıyla haksız ve kötüniyetle, davacı müvekkiline ait tanınmış markayı ihtiva eden ürünlerin davalı firmaya ait "....." marka hakkına tecavüz ettiği iddiasıyla Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde şikayet dilekçesi sunulduğunu, Anlatya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın yetkisizlik kararı...
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/18 Esas KARAR NO: 2023/166 DAVA: Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 24/01/2022 KARAR TARİHİ: 14/09/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının------- faaliyeti ile iştigal etmekte ve faaliyetini sürdürdüğü bu alanda-----------ibareli markanın sahibi olduğunu,---------------kullandığını, davalı arasında herhangi bir lisans, acentelik, bayilik veya distribütörlük sözleşmesi imzalanmamasına rağmen kötü niyetli davalının yasal bir gerekçeye dayanmaksızın müvekkiline ait markayı kullandığı ve haksız kazanç elde ettiğinin öğrenildiğini, davalının ------------------- ve -------- hesaplarında izinsiz olarak kullanmakta ve yönlendirme yaptığı diğer internet siteleri vasıtası ile müvekkilin marka hakkına tecavüz ederek bu sayede haksız kazanç elde ettiğini, bu nedenlerle, Davalının kanuna...
Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; mahkemece davacının marka hakkına tecavüz iddiasına yönelik herhangi bir hüküm kurulmadığını, mahkemece alınan bilirkişi raporu ile müvekkilinin marka hakkını ihlal etmediğinin tespit edildiğini, davacının dilekçelerinde marka hakkının ihlali nedeniyle manevi tazminat talebinde bulunduğunu, mahkemece görmezden gelindiğini beyanla, marka hakkına tecavüz nedeniyle manevi tazminat talebinin reddine karar verilerek lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini. -Mahkemenin davacı adına tescilli tasarımın hükümsüzlüğüne karar vermesi gerekirken reddine karar vermesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu....
