, men'i, davalının ticaret unvanının terkini, internet sitesinin kapatılması, haksız rekabetin önlenmesi ve müvekkilinin marka itibarı zedelendiğinden 1.000,00 TL maddi ve 1.000,00 TL manevi tazminatın ticari faiziyle birlikte tahsili, marka hakkına tecavüz eden davalının rekabeti olmasaydı, müvekkilinin markasını kullanması ile elde edebileceği muhtemel gelire göre belirlenmek üzere şimdilik 1.000,00 TL'nin ticari faiziyle tahsilini, hükmün ilanını talep ve dava etmiş, 26.07.2017 tarihli ıslah dilekçesiyle marka itibar kaybı ve muhtemel gelir için talep edilen tazminat miktarını 50.000,00 TL’ye yükseltmiştir....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/19 Esas KARAR NO : 2024/140 DAVA : Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 18/01/2023 KARAR TARİHİ : 15/05/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı'ya ait ... iş yeri adresinde işyeri iç ve dış cephe tabelalarında, işyeri içerisinde yer alan ürünlerde, satış fişlerinde ve sair tanıtım malzemeleri üzerinde, Davacı Şirket adına Türk Patent ve Marka nezdinde tescilli olarak korunmakta ve tanınmışlığı da ... sayılı tescille belirlenmiş olan “...” markası ile hiçbir teknik zorunluluk yokken karşı yan tarafından iltibasa sebebiyet verecek şekilde olan “...” ibaresinin ve Davacı Şirketin “...” ibareli markaları ile aynı yazı tipi ve aynı renk ile Davacı Şirket ile aynı ticaret alanında izinsiz olarak kullanılması nedenleriyle, Davacı Şirket'in marka sahipliğinden doğan haklarına...
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2022/2 Esas KARAR NO:2024/158 DAVA: Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ: 07/01/2022 KARAR TARİHİ: 15/10/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı firma, ticaret unvanı olarak da kullandığı ------- isimler adı altında marka tescilleri olan, ------- yurt dışında çok sayıda şube ve----- mağazaları bulunan ve bu isimle hizmet sunan ciddi bir iş hacmine sahip her türlü ---------- çeşitli alanlarda ----yıllardan bu güne faaliyet gösteren tanınmış bir firma olup; --- aşkın bir süredir kamuoyunda -----anılmakta ve bu isim ile tanınmakta olduğu, davacı şirketin markası ------- yıllarında bu yana çeşitli sınıflarda tescil edilmiş olduğu, davacı şirketin markası -------- da tanınmış marka unvanını almış olduğu, davacının ---- yılından beri faaliyet gösterdiği...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/53 Esas KARAR NO: 2021/65 DAVA: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ: 29/11/2013 KARAR TARİHİ: 01/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ S T E M / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacı firmanın ---- ---- faaliyet gösterdiğini, ------ ibareli markalarının sahibi olduğunu, davalının ise,----- tarihinde ihtarname gönderilmesine rağmen tecavüze devam edildiğini, davalının ---- olduğunu, cevap dilekçesi süresi içinde verilmediğini, ---- görülen ceza davasında alınan bilirkişi raporunun davalının aleyhine olduğunu, davalının önceleri ---- adını aldığını, hem davacı hem davalı markalarının --- tescilli olduğunu, davalının marka haklarına yaptığı tecavüzün tespitine ve men'ine, --- kaybı tazminatına ve birleşen davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVA KONUSU : Marka (Maddi Tazminat İstemli) Marka (Manevi Tazminat İstemli) Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Crocs markasının münhasıran Türkiye Distribütörü olduğunu, markanın tanınmış marka olduğunu, davalı yanın müvekkilinin tanınmış marka olan Crocs marka ile iltibas yaratacak şekilde P022538 carlie Mary jane women/s kodlu ürün ile aynı desen ve tanıtma vasıtalarını içeren markasız terlik ayakkabı ürün ile aynı markaya ait Crocs markasının benzerini ihtiva eden bilumum taklit ürünlerini üretimini ve ticaretini yapmak suretiyle satışa arz ettiğini, müvekkilinin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ederek zarara uğrattığını, bu hususta davalı yana noter aracılığı ile ihtarname gönderildiğini, bu durumun davalı...
DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) Marka (Manevi Tazminat İstemli) Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/07/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... markasının münhasıran Türkiye Distribütörü olduğunu, markanın tanınmış marka olduğunu, davalı yanın müvekkilinin tanınmış marka olan ... marka ile iltibas yaratacak şekilde ... kodlu ürün ile aynı desen ve tanıtma vasıtalarını içeren markasız terlik ayakkabı ürün ile aynı markaya ait ... markasının benzerini ihtiva eden bilumum taklit ürünlerini üretimini ve ticaretini yapmak suretiyle satışa arz ettiğini, müvekkilinin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ederek zarara uğrattığını, bu hususta davalı yana noter aracılığı ile ihtarname gönderildiğini, bu durumun davalı yanca inkar edildiğini,...
KARAR NO: 2022/169 DAVA: Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ: 11/10/2019 KARAR TARİHİ: 25/10/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ S T E M / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; Müvekkili kurum ------ hizmet veren bir ----- olduğunu,------ çeşitli ---- olduğunu ----izni olmadan bu ------altında kullanılamaz. Yalnız ----- tarafından kabul edilen -------- adını alır....
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/265 Esas KARAR NO: 2023/112 DAVA: Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ: 20/07/2020 KARAR TARİHİ: 23/05/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan firmanın 15 senedir -------ürünleri sektöründe faaliyet gösteren itibarlı bir şirket olduğu, Müvekkilinin ------ markasının da sahibi olduğu, Müvekkili olan firma ile---------- tarihinde düzenlenmiş olan bir bayilik iş ortaklığı sözleşmesinin mevcut olduğu, Davalı tarafın yetkilisi olan ------- müvekkili ve markası aleyhinde yaptığı yorum ile sözleşmeye aykırı eylemlerde bulunduğu, ayrıca marka haklarına tecavüz ettiği, Davalı tarafın müvekkili olan firmaya söz konusu yazılı beyanını teyit eden herhangi bir yasal...
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/121 KARAR NO : 2020/441 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 24/04/2019 KARAR TARİHİ : 07/12/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilli ...’nin devlete ait kamu kuruluşu olduğunu, ......
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/121 KARAR NO : 2020/441 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 24/04/2019 KARAR TARİHİ : 07/12/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilli ...’nin devlete ait kamu kuruluşu olduğunu, ......
