Bir marka; düşük kaliteli ürünler üzerinde kullanılmak suretiyle itibar kaybına sürüklenebilir. Bu durumda kaybın karşılığı olan tazminatın belirlenmesinde imaj inşası için gerçekleştirilen giderlerin (reklam ve tanıtım kampanyası gibi) göz önünde tutulması gerekmektedir. Buna karşın markayı haksız kullananların, markanın itibarını zedeleyecek bir faaliyette bulunduklarına yönelik herhangi bir olay tespit edilememesi halinde itibar tazminatı söz konusu olmaz. Hukuka aykırılık unsurunun varlığı şartları varsa maddi ve manevi tazminatı haklı kılar, ancak itibar tazminatı talebi için yeterli sayılamaz. Nitekim, Yargıtay 11....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/121 Esas KARAR NO : 2022/93 DAVA : Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 20/05/2022 KARAR TARİHİ : 26/05/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/05/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin .... ibareli markayı 2010 yılından beri uzun süredir kullandığını, .... tescil numaralı 43.sınıfta tescilli "...." ibareli markasının bulunduğunu, buna ek olarak ... tescil numaralı 43....
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/409 Esas KARAR NO : 2023/116 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 07/12/2021 KARAR TARİHİ : 09/05/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ... sektöründe faaliyet gösteren Türkiye'nin neredeyse her şehrinde “...” ve “...” ibareli yüzlerce mağazaları, bayileri bulunan, kendi ürünlerini piyasaya arz eden büyük ölçekli ve herkes tarafından inmekte olan, sektörün öncü grup şirketlerinden olduğunu, işbu tanınmışlığı TÜRKPATENT nezdinde de ispatlanarak ...başvuru numarasıyla da tanınmış marka statüsü verildiğini, davalı hakkında 1 yıl arayla 2 farklı delil tespiti yapıldığını ve markasal kullanımlarının saptandığını, davalının müvekkiline verdiği taahhüde de aykırı hareket ettiğini, davalının ticaret sicil kayıtlarındaki ticaret unvanında yer alan “...” ibaresinin...
ve 50.000 TL de itibar tazminatı olmak üzere toplam 110.000 TL tazminata hükmedilmesini, belirlenecek tazminata tecavüzün gerçekleştiği tarihten itibaren ticari faiz uygulanmasını belirterek yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir....
nin özelleştirilmesi döneminde 21.10.2001 tarihinde tescil edildiğini, davalının davacıya ait marka, ticaret unvanı ve işletme adını alan adı olarak tescil ettirmekle haksız rekabet yarattığını, ayrıca, davacının uzun yıllar boyunca büyük emek ve maliyetle oluşturduğu yüksek prestij, itibar ve güveni zedelediğini ileri sürülerek, davalının haksız rekabet ve marka, ticaret unvanı, işletme adı, alan adı haklarına tecavüzünün tespiti ile men ve ref'ine, www...com alan adı üzerindeki hakkın davalı tarafça davacıya devredilmesine, davalının davacıya dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte 30.000,00 TL manevi ve 30.000,00 TL itibar tazminatı ödemesine, hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, müvekkilinin 19.11.1999 tescil tarihli 203675 sayılı ''...'' markasının ve 06.06.2011 tarihli 2011/03892 sayılı şişe tasarım tescilinin bulunduğunu, davalının marka tescili olmaksızın ''...'' adı altında benzer ambalajla üretim ve satış yaptığını, iltibasa, karıştırma riskine yol açtığını, İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2018/104 D.İş sayılı dosyasında davalılar aleyhine delil tespiti yaptırdıklarını, davalıların eyleminin marka hakkına ve tasarıma tecavüz, aynı zamanda haksız rekabet oluşturduğunu iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 1.000,00 TL maddi, 1.000,00 TL itibar tazminatı ve 4.000,00 TL manevi tazminatın ihlalin ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, ihtiyati tedbir yoluyla müvekkili şirketin sınai mülkiyet hakkına tecavüz teşkil eden fiillerin önlenmesi ve durdurulmasına, ürünlere, bunların üretiminde kullanılan vasıtalara el konulmasına karar...
Kararı, asıl dava davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı birleşen dosya davacısı vekilinin aşağıdaki bentlerin dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. ...- Asıl dava, marka hakkına tecavüzün önlenmesi, maddi, manevi tazminat ve itibar tazminatının davalıdan tahsiline, birleşen dava ise davacıya ait markanın kullanmama nedeniyle hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir. Davacı vekili, davalının, müvekkilinin marka hakkına tecavüz ettiğini ileri sürerek eldeki davayı açmış ve 1.000 TL maddi tazminat, ....000 TL manevi tazminat ve ....000 TL itibar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulü ile 1.086,71 TL maddi tazminat hüküm altına alınmıştır....
Somut olayda marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile davalının ticaret unvanının terkini ve maddi ve manevi tazminat olmak üzere üç ayrı dava açılmış ve mahkemece, üç ayrı davanın da reddine karar verilmiştir. Bu durum karşısında, reddedilen üç ayrı dava dolayısıyla davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi için açıklanan düzenlemelerine göre ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde yalnızca reddedilen maddi ve manevi tazminat istemleri yönünden vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın davalılar yararına bozulması gerekmiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2016/69 Esas KARAR NO : 2021/70 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 12/04/2016 KARAR TARİHİ : 30/03/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan maddi tazminat istemli marka davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili------- markası ile satışa sunulan------marka sahibi olduğunu, söz konusu markanın ------ nolu tescil belgesi ile tescilli olduğunu, işbu marka tescilinden doğan tüm haklarını kullanma yetkisinin münhasıran müvekkili şirkete ait olduğunu, müvekkiline --------markasının ----tanınmış bir marka olduğunu, davacıya ait markaya tecavüz teşkil eden bir kullanımın bulunup bulunmadığının------- tarihli cevabi yazıda müvekkili şirketin hak sahibi olduğu------ ilişkin işletme müdürlüğü--------- eşyalar olduğunu, bu eşyalara ilişkin listenin yazıya eklendiğini ve marka haklarına yönelik işlem yapabilmek için ihtiyati tedbir konulduğunu...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/398 Esas- BİRLEŞEN --------Esas sayılı dosyası KARAR NO : 2023/22 DAVA: Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 27/11/2020 KARAR TARİHİ: 31/01/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle;-------markası ile -------- sunan ve ticari faaliyetlerini ------ tarihinde ------ sayfasında tanıtmakta olan--------kurduğunu, Davacının ------- tescilli iştigal mevzuunun esas olarak ------ ve ürünlerini içerdiğini, Davacının ---------- markaların sahibi olduğunu, Davacının markalarının bir. kısmının orijinal biçimlerinin --------olduğunu, Davacının eski tarihli kullanımlarının ispatı zımnında yenilenmemek suretiyle hüküm yitiren ------sayılı markalarının da mevcut olduğunu, Davacının...
