Mahkemece, davacının marka tescillerin internet servis sağlama hizmetlerini de kapsadığı, davalının ''www....com.tr'' internet sitesi içeriğinde, ''www....com.tr '' internet sitesinde ise hem alan adında hem içeriğinde ''...'' markasını kullandığı, davalının bu kullanımının 556 sayılı KHK'nın 9 ve 61. maddeleri gereğince davacı markaları ile karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, davalının eyleminin davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu gerekçesi ile asıl davanın ıslah edilmiş hali ile kısmen kabulüne, davalının internet hizmet servislerinde ... markasını kullanması nedeniyle eyleminin, davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturmasından dolayı, davalının bu markayı internet erişim ve servis sağlama faaliyetlerinde kullanmasının durdurulmasına, davalının marka hakkına tecavüz eylemlerinin men'ine, bu ibareyi taşıyan ürün, broşür, katalog ve her türlü tanıtım malzemelerinin toplatılarak imhasına, takdiren 99.355,13 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili...
GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının iddiaları karşısında, davalılarca davacının marka hakkına tecavüz edilip edilmediği, davalıların fiillerinin haksız fiil ve haksız rekabet teşkil edip etmediği, davacının tecavüzünün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, kaldırılması, maddi ve manevi tazminat ile itibar tazminatı taleplerinin yerinde olup olmadığı noktaların toplanmaktadır. İNCELEME VE DEĞERLENDİRMELER Marka Hakkına Tecavüz İddiası Davacının marka hakkına tecavüz iddiasında bulunduğu bu kapsamda özel ... sayılı tanınmış markasına dayandığı görülmüştür. 6769 sayılı SMK’nın, “Marka Hakkına Tecavüz Sayılan Fiiller” başlıklı 29. maddesi: “Marka hakkına tecavüz sayılan fiiller Madde 29- (1) Aşağıdaki fiiller marka hakkına tecavüz sayılır: a) Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı 7 nci maddede belirtilen biçimlerde kullanmak. b) Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 13/03/2015 tarih ve 2014/572-2015/74 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, 2008/55526 sayı ile "..." markasının müvekkili adına tescil edildiğini, bu tescile rağmen davalıların "..." isimli gazeteyi çıkarmaya devam ettiğini, bu şekilde marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet fiillerini işlediklerini ileri sürerek, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile önlenmesini, markaya tecavüz nedeniyle 556 sayılı KHK'nın 61 vd. maddeleri uyarınca 1.000,00 TL maddi, 1.000,00 TL manevi, haksız rekabet nedeniyle 6762 sayılı TTK'nın 58 vd. maddeleri uyarınca 1.500,00 TL maddi, 1.500,00 TL manevi tazminatın...
7 ve 29. maddeleri gereğince davacının marka hakkına tecavüz oluşturacağı kanaatine varılmıştır....
Kişi hakkında yasal işlem başlatılması hususunda gereğini bilgilerinize arz ederim.” denilmek suretiyle müvekkili üniversiteye ait ... markasının Davalı tarafından kullanıldığının hukuk müşavirliğine bildirildiğini, bunun üzerine Davalı tarafından müvekkili üniversiteye ait olan ... markasının davalının internet sitesinde kullanılmasının marka hakkına tecavüz niteliği taşıyan bir davranış olduğunu; ...'in kullanılması nedeniyle markanın davalının internet sitesinden kaldırılmasının sağlanmasını ve tecavüz niteliğindeki fiil nedeniyle davanın kabulü ile muhtemel tecavüzün önlenmesine, tecavüz fiillerinin durdurulmasına, tecavüz fiillerinin kaldırılmasına ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik maddi tazminat olarak 1000-TL maddi tazminatın reeskont faiziyle beraber davalıdan tahsiline ve müvekkili davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Dava;marka hakkında dayalı olarak açılan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; bilirkişi heyeti tarafından uyuşmazlık konusu markalar üzerinde görsel, anlamsal ve fonetik olarak yapılan inceleme neticesinde düzenlenen 29/07/2019 tarihli raporda inceleme konusu ürünün davacının tescilli markası ile tecavüz şartlarını oluşturduğu, marka hakkının ihlali niteliğinin bulunduğu, kullanımların iltibasa sebep olacak düzeyle benzer olduğu, bu hali ile davacının eyleminin marka hakkına tecavüz teşkil ettiği anlaşılmış olup haksız rekabetin men'ine, marka hakkına tecavüz eden fillerin durdurulmasına karar verilmiştir....
hakkına tecavüz nedeniyle maddi tazminata karar verilmiştir....
Esasında her iki maddede düzenlenen maddi tazminat davası aynı olup, 556 sayılı KHK’nın 62/1-b maddesi genel nitelikte düzenleme içerirken aynı KHK’nın 64. maddesinde yaygın bir ihlal hâli olan “taklit” olgusu ayrıca düzenlenmiştir. 556 sayılı KHK’nın 66/1. maddesi gereğince, marka sahibinin uğradığı zarar, sadece fiili kaybın değerini değil, ayrıca marka hakkına tecavüz dolayısıyla yoksun kalınan kazancı da kapsar. Buna göre “maddi zarar” iki kalemden oluşmakta olup, hem meydana gelen “fiili kaybı” hem de marka hakkı sahibinin tecavüz dolayısıyla “yoksun kaldığı kazancı” içermektedir. Kural olarak miktarı zarar gören tarafından ispatlanmak şartıyla her iki maddi zarar kaleminin de tazmini talep olunabilir (Karan, Hakan/ Kılıç Mehmet; Markaların Korunması 556 Sayılı KHK Şerhi, Ankara, 2004, s. 520). Fiili kayıp, marka hakkına tecavüz nedeniyle marka sahibinin malvarlığında meydana gelen net azalmayı ifade eder....
marka hakkına tecavüzünün haksız rekabet oluşturmakta olduğunu ve tüketici nezdinde iltibasa sebep olduğunu, müvekkilinin maddi ve manevi zarar gördüğünü, bu nedenlere davalının eylemlerinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti, tecavüz fiillerinin durdurulması, davalının işyerinde tecavüz oluşturan ----- ---- üzere internet ortamında kullanımının yasaklanmasına, davalının haksız faaliyetlerinden dolayı müvekkilinin maddi ve manevi zararının tazmininin talep ve dava etmiştir....
ten kaynaklı haklara tecavüz nedeniyle 2.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi, marka hakkına tecavüz nedeniyle 2.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi, haksız rekabet teşkil eden eylemler nedeniyle 2.000,00 TL maddi, tasarımdan kaynaklı haklara tecavüz nedeniyle 2.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davalının markasına tecavüz teşkil eder bir eyleminin bulunmadığını, dava konusu katalogların eser mahiyetinin bulunmadığını, müvekkilince hazırlanan kataloğun davacıya ait katalogdan farklı olduğunu, benzerliklerin zorunluluktan kaynaklandığını, davacıya ait faydalı modelini süresinin dolması nedeniyle hükümsüz kılındığını, dava konusu ürünlerin harcıalem olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
