itibar tazminatı talebinin reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, -marka tecavüzünden dolayı hükmedilen manevi tazminatın çok düşük olduğunu, -TBK 50....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2021/70 Esas KARAR NO :2022/33 DAVA:Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ:04/03/2021 KARAR TARİHİ:17/03/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin tescilli ... ibareli marka hakkında tecavüz ve haksız rekabetin tespiti durdurulması önlenmesi, tedbir SMK 151/2-b kapsamında şimdilik 1.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tanzimi, hükmün ilamını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde; Davacının tüm talepleri zamanaşımına uğramış olup reddi gerektiğini, Davanın yanlış hasıma yöneltildiği, ......
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/426 Esas KARAR NO : 2021/285 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/09/2018 KARAR TARİHİ : 30/09/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkiline ait "..." markasının Türk Pateni Enstitüsü nezdinde ... numarası ile 16 sınıfta “Kağıt, karton(mukavva) ve bunlardan yapılmış ürünler(kırltasiye amaçlı ürünler hariç). Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri. Matbaa ve cillleme malzemeleri....
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/325 Esas KARAR NO : 2022/174 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 16/06/2021 KARAR TARİHİ : 21/12/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket uzun yıllardır bayan giyim tekstili alanında faaliyet gösteren bir firma olduğunu, davaya gerekçe olarak göstermiş olduğu 3 adet tescilli marka söz konusu olduğunu, müvekkilin herhangi bir bilgisi ve izni olmaksızın tescilli ve seri marka statüsündeki 2 adet "..." ve 1 adet "..." unvanını ve logosunu kullanarak faaliyet gösterdiğini, davalı aleyhine... 1....
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "Davacı manevi tazminat da talep etmiştir. Manevi tazminat yönünden marka hakkına yapılan tecavüzün niteliği, davacının manevi ticari varlığında meydana gelen kayıp durumu, manevi tazminatın amaç ve içeriğine, hak, nesafet ve adalet ilkesine keza manevi tazminatın maddi bir zenginleşme talebinden çok manevi tatmine yönelik bir talep olması, dolayısıyla somut olaya göre takdiren 10.000- TL manevi tazminatın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, fazla istemin reddine karar verilmesi gerekmiştir....
Marka hakkına tecavüz halinde marka hakkı sahibinin uğradığı maddi zararın kapsamı, fiil zarar ve yoksun kalınan kazanç olduğu 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 151- (1) maddesinde düzenlenmiş olup, 151- (2) maddesinde de yoksun kalınan kazanç yönünden hak sahibinin seçimine bağlı olarak (3) değerlendirme usulüne yer verilmiştir. Bu halde, marka hakkı sahibinin talep edebileceği maddi tazminat fiili zarar veya yoksun kalınan kazanç değerlendirme usullerinden biridir....
ile davacıya ödenmesine, Davacı vekiline maddi tazminat davasının kabul edilen kısmı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 6.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Davacı vekiline manevi tazminat davasının kabul edilen kısmı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Davacı vekiline marka hükümsüzlüğü davasının kabul edilen kısmı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 5.900,00 TLvekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Davalı vekiline maddi tazminat davasının reddedilen kısmı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 24.224,00 TLvekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, Davalı vekiline manevi tazminat davasının reddedilen kısmı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili...
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2023/192 Esas KARAR NO:2023/43 DAVA:Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ:24/11/2020 KARAR TARİHİ:15/09/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili 18/11/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... GRUP TURİZM İNŞ SAN TİC LTD ŞTİ ve ...'un ... GRUP TURİZM İNŞ SAN TİC LED ŞTİ, 2018/... tescil numaralı ... markasının 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19 -20-21-22-23-24-25-26-27-28-29-30-31-32-33-34-35-36-37-38-39-40-41-42-43-44-45.sınıflarda, ... GRUP TURİZM İNŞ SAN TİC LTD ŞTİ, 2019/... tescil numaralı ... markasının 4.sınıfta, ..., 2015/... tescil numaralı ......
Davacı manevi tazminat da talep etmiştir. Marka hakkı tecavüze uğrayan marka sahibinin manevi tazminat talep edebileceği belirtilmiştir. Mütecavizin kusurlu olması şartıyla, işletmesinin ticari hayattaki imajının ve kendisine duyulan güvenin sarsılması nedeniyle, marka hakkı sahibinin ticari ve kişisel varlığında meydana gelen olumsuz sonuçların ortadan kaldırılması amacıyla manevi tazminat ödenmesine karar verilebilir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/131 Esas KARAR NO: 2022/12 DAVA: Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ: 30/07/2021 KARAR TARİHİ: 17/02/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili şirketin----- kurulduğunu, -------- yanı sıra ellinin üzerinde ülkede -----alanda tanınmış bir firma olduğunu, davacının------- olduğunu, davalı firmanın ise; marka hakları müvekkiline ait olan ve müvekkilinin ---- oldukça önemli bir yer tutan markaların aynısını / ayniyet derecesinde benzerini haksız ve hukuka aykırı olarak kullandığını tespit ettiklerini, müvekkilinin en önemli iki markasından ilkinin ------ markasının tanınmış bir marka olması nedeniyle marka sınıfları bakımından bir sınırlamaya da tabi olmadığını, davacı şirkete ait, ------- ibareli marka başvurusunun------- adresli ----- markayı kullandığını, ayrıca reklam ve tanıtımlarında kullanıldığını, davalını...
