İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/304 Esas KARAR NO : 2021/366 DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/09/2019 KARAR TARİHİ : 05/10/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 1986 yılında ... ve ... tarafından kurulduğunu; müvekkilin LPG dolum ve depolama tesisleri, demirbaşlar, makineler ve satış sonrası hizmetlerin üretimi, pazarlanması, montajı sektöründe ulusal ve uluslararası alanda faaliyet gösterdiğini; müvekkili şirketin kurulduğu günden bu yana nizasız ve fasılasız bir şekilde ticaret unvanının kılavuz unsuru olan “...” ve “...” ibarelerini marka olarak kullandığını; marka başvurusunun müvekkil şirket yetkilisi ... adına yapılmış olduğunu ve sonradan müvekkil şirkete devretmiş olduğunu; davalının, dayanak markanın başvuru tarihinden beş ay sonra marka tescil...

İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/380 Esas KARAR NO : 2021/389 DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/12/2020 KARAR TARİHİ : 20/10/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili olan şirketin, gıda sektöründe faaliyet gösterdiğini, birçok ülkede distribütörlerinin bulunduğunu, markasını uzun uğraşlar sonucu tanınmış marka haline getirdiğini ve pek çok ülkede markasının tescil koruması altında olduğunu, müvekkili olan şirkete ait “...” markasının tanınmış marka olduğunu,seri marka mahiyetinde olduğunu ve “...” marka ibaresi üzerinde Müvekkilinin davalı yana karşı öncelik hakkı bulunduğunu, davalının dava konusu markası ile müvekkili olan şirketin markasının aynı ve ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu ve benzer malları kapsadığını, müvekkilinin uzun süredir kullandığı tanınmış...

İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/246 Esas KARAR NO : 2022/151 DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/07/2019 KARAR TARİHİ : 18/10/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; ... ibareli markaların davacı tarafların ortak seri hizmet markaları olduğunu, “...” ile “...” şirketlerinin kurum nezdinde tescilli “...” esas ibareli ortak seri hizmet markaları olarak halihazırda 7 adet ve halen devam eden seri tescilleri olup ayrıca ... ortak seri hizmet markasının uluslararası (OHİM ) tescilli bir marka olduğunu, müvekkillerinin markayı tanınmış hale getirmiş olduğunu, müvekkili tanınmış markası ile davalı “...” esas unsurlu markasının hem esas ibare hem de aynı sınıfta (... Sınıf) çakışmakta olduğunu, müvekkiline ait ......

FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/55 Esas KARAR NO : 2022/74 DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/03/2019 KARAR TARİHİ : 07/06/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin----nezdinde adına --- emtialarda tescilli "---- dahil emtialarda tescilli “--- dahil emtia ve hizmetlerde tescilli “---- no ile -------Sınıfa dahil emtialarda tescilli --------markaların maliki olduğunu, söz konusu -----ibaresi ve markaların gerçek hak sahibi olduğunu, sözkonusu ibareyi marka olarak --- açısından ilk olarak ihdas ve ---- ettiğini, Davalı ----olarak tescil ettirildiğini, davalı yanın ---" esas unsurlu markaları ile ayırt edilemeyecek kadar aynı ve/veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, benzerliğin tüketiciler nezdinde karışıklığa neden olduğunu, davalı tarafın sözkonusu ibareyi marka olarak davacının...

FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/197 KARAR NO : 2023/132 DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/11/2021 KARAR TARİHİ : 15/06/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 1972 yılında marangoz freze, kalınlık makineleri, kesici takımları üretimi ve bileme konularında faaliyete geçen davacının , bugün makina imalatı olarak 6000 m2, kesici takım imalatı olarak 3000 m2 alanlarda son teknoloji makine parkı ile sadece iç piyasaya değil aynı zamanda da dünya pazarlarına yönelik üretim yaptığını, artan ürün portföyü ve üretim hacmi ile ----şu an ----olmak üzere, 3 ayrı firmada, 4 büyük ürün grubu ile yurt içi ve yurt dışı müşterilerine hizmet verdiğini, --- ürün portföyü 4'e ayrıldığını; İlk ürün grubu kalınlık, planya, freze makineleri, ikinci grupta kesici takımlar olan freze bıçakları, matkaplar, testereler...

İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/280 Esas KARAR NO : 2021/50 DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/09/2019 KARAR TARİHİ : 04/02/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talepli dilekçesinde özetle, müvekkilleri şirketin, kökeninin 1863 yılına dayanan ve bugün boya tabancaları, basınçlı hava filtreleri vb. ürünlerin üretiminde, %70 üzerinde ihracat payı ve ürünleri için ... kalite güvence sistemi bulunan Almanya ve birçok ülkede lider konumunda bir dünya firması olduğunu, davacının Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde dosyalanan ... (...) ''..." marka başvurusunun sahibi olduğunu, ve..." ibareli markası; W1PO üzerinden kapsadığı ve dünyaca tanındığı 6 ve 7. sınıftaki ürünler bakımından 12.11.2018 tarihinde ülkemize de uzatılmış, ancak davalı adına tescilli davaya konu...

İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/35 Esas KARAR NO : 2023/89 DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli), Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.) DAVA TARİHİ : 03/04/2017 KARAR TARİHİ : 28/03/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli), Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin 2016 yılı Mart ayında vazo ve mumluk tasarımlarını tamamladığını, bu tasarımları Nisan ayında kendisine ait ......

Elektrik Pazarlama San.ve Tic.Ltd.Şti olduğunu, ancak Mahkeme nezdinde marka hükümsüzlüğünden kaynaklanan davayı açan tarafın ise ....... Kabloları San.ve Tic.A.Ş olduğunu, Türk Ticaret Kanunu uyarınca tüzel kişilikler faklı olup, davanın açılmasında davacı adına yarar veya taraflar arasında husumet bulunmadığını, davacı yanın iddia ettiği davaya konu başvurularının bulunduğu "......." markasının herhangi bir bilinirliğinin bulunmadığını, marka üzerinde de önceki yıllara göre gerçek hak sahipliği bulunmadığını, davacının "......." markasının TPMK nezdinde dahi tescilli olmadığını, bu sebeple müvekkiline yöneltilen tüm iddiaların haksız ve mesnetsiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalı adına .... sayı ile tescilli "......." ibareli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini ile bu markanın davacı adına tesciline karar verilmesi taleplidir. Davanın başta, İstanbul ........

HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/1410 Esas KARAR NO: 2021/1683 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 22/06/2021 günlü ara karar NUMARASI: 2019/349 E., DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/10/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı adına ... ve ... numaraları ile tescilli bulunan "..." ve "..." ibareli markaların SMK'nın 25.ve diğer maddeleri uyarınca hükümsüz kılınması gerektiğini belirterek bu markaların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, ayrıca davalının taklit ürünlerde bu markaları kullandığını belirterek ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....

FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/445 Esas KARAR NO: 2022/235 DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 31/12/2019 KARAR TARİHİ: 27/12/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesi ile ; Davacının----- ibaresini markasal olarak kullandığını, ticaret sırasında da ayırt edici işaret ve ticaret unvanının çekirdek unsuru olarak kullanmakta olduğunu,----- sınıflardaki emtiaları kapsayacak şekilde satış ve hizmet faaliyetlerini sürdürdüklerini,---- tescili --- markası bulunduğu, bazılarının------ markalar olduğunu, Davacı ---- davalı adına tescilli esas unsurunu ----- oluşturduğu, davacı ile davalı markalarının aynı/ayırt edilemeyecek derece benzer oldukları, ---- kelimesi olduğu,---- kattığı, davalı marka sahibinin-----olduğu, raflarına koyduğu ürünleri fason imalatla ürettirip, kendi raflarında satışa sunabildiği, davalının---- kendi...