Mahkemece, tefrik kararı verilerek, işbu davada markanın hükümsüzlüğü ve terkini talepleri bakımından yapılan incelemede, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; hükümsüzlüğü istenilen başvurunun henüz kesinleşmiş bir tescille sonuçlanmadığı, bu konuda bir uyuşmazlık da bulunmadığı, dava tarihinde davalı adına henüz tescil edilmiş bir marka bulunmadığı, markanın tescili beklenerek esastan karar verilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
KANAAT VE GEREKÇE İşbu dava 6769 sayılı SMK hükümleri uyarınca açılmış marka hükümsüzlüğü talepli davadır....
Sınai Mülkiyet Kanununun 25/1. maddesinde marka hükümsüzlüğü halleri sayılmış olup, SMK'nun 5. ve 6. maddelerinde sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde Mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verileceği belirtilmiştir.Davacı tarafça marka hükümsüzlüğü talepleri SMK'nun 6/3. maddesi uyarınca tescilsiz marka kullanımı nedeniyle marka üzerinde hak elde edilmesi ve 6/9. maddesi uyarınca markanın kötü niyetle tescil edildiği iddialarına dayandırılmıştır.SMK'nun 25/1 ve 6/3. maddeleri uyarınca, başvuru tarihinden veya varsa rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmişse, bu işaret sahibinin marka hükümsüzlüğü talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir. SMK'nun 6/9. maddesinde ise kötüniyetle yapılan marka başvurularının itiraz üzerine reddedileceği düzenlenmiştir....
Marka hükümsüzlük davası, dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılır. Markanın hükümsüzlüğü davalarında Kurum taraf gösterilmez. Bir marka, 5. maddenin birinci fıkrasının (b), (c) ve (d) bentlerine aykırı olarak tescil edilmiş olup da kullanım sonucunda tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından hükümsüzlük talebinden önce ayırt edici nitelik kazanmışsa hükümsüz kılınamaz. Hükümsüzlük halleri, markanın tescil edildiği bir kısım mal veya hizmete ilişkin bulunuyorsa, sadece o mal veya hizmet yönünden kısmi hükümsüzlüğe karar verilir. Marka örneğini değiştirecek biçimde hükümsüzlük kararı verilemez....
hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....
Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;Dava, marka hükümsüzlüğü, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ve durdurulması istemlerine ilişkindir. Davacı vekili, davalı tarafından kullanılan “...", "şifa garden kids", "...", "...", "...” ibareli markaların, müvekkiline ait ... kodlu “... ” ve ... kodlu “...” markaları ile birebir benzediğini, davalıya ait marka kullanımlarının, müvekkilinin faaliyette bulunduğu mal ve hizmet sınıflarında olduğunu, davalının kullanımlarının marka haklarına tecavüz eder nitelikte olduğunu, haksız rekabet de teşkil ettiğini beyanla , davalıya ait ..., ..., ..., ... ve ... tescil numaralı markaların hükümsüzlüğünü ve davalının müvekkiline ait marka haklarına tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespitini ve durdurulmasını talep ve dava etmiştir....
Davacı tarafça bu hususta ıslah da yapılmadığına göre, marka hükümsüzlüğü yönünden usulünce açılmış bir dava bulunduğundan söz edilemeyeceğinden mahkemece açıklanan husus gözden kaçırılarak marka hükümsüzlüğü isteminin yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. Yukarıda açıklandığı üzere dava davacının davalı şirketin marka başvurusuna itirazının reddine dair ... kararının iptali istemine ilişkindir....
sayılı karar) ve bu nedenle davalının kötü niyetli olduğu anlaşıldığından; davaya konu markanın kısmen hükümsüzlüğü istemi kabul edilmiştir. II-Marka hakkına tecavüz eylemlerinin tespiti, kaldırılması ve hükmün ilanı istemlerine yönelik yapılan tahkikatın neticesine göre; marka hakkı ihlali iddiasına konu işyerinde yapılan inceleme neticesinde tanzim edilen bilirkişi raporuna göre, söz konusu işyerinin davalıya ait olmadığı, dava dışı "....Ltd....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı adına tescilli bulunan "... + Şekil" ibareli markanın, müvekkili şirket adına kayıtlı tanınmış "... + Şekil" ibareli marka ile benzer olduğunu ve iltibas yarattığını, bu iltibas nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Mahkemece Verilen (İlk) Karar Mahkemece 24.05.2016 tarih, 2014/851 E. ve 2016/202 K. sayılı kararı iledavalı adına tescilli ve hükümsüzlüğü talep edilen 2009/69862 sayılı marka ile davacıya ait 188178 tescil nolu marka arasında karıştırılma ihtimaline yol açabilecek derecede benzerlik olmadığı, hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilmiştir. B....
İstinaf mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, 556 sayılı KHK'da markanın hükümsüzlüğü davasının hangi süre içinde açılacağı veya ileri sürülebileceği açıkça düzenlenmemişse de, Paris Sözleşmesinin 1. mükerrer 6. maddesi anlamında tanınmış olan markalarla ilgili hükümsüzlük davasının, tescil tarihinden itibaren 5 yıl içerisinde açılması gerektiği düzenlenmek suretiyle bir hak düşürücü süre öngörüldüğü, Yargıtay uygulamasında da genel olarak markanın hükümsüzlüğü davasında tescil tarihinden itibaren 5 yıllık hak düşürücü sürenin varlığının kabul edildiği, somut olayda hükümsüzlüğü talep edilen markanın 09/08/2006 tarihinde tescil edildiği, davanın ise 27/01/2015 tarihinde ikame edildiği, dolayısıyla markanın hükümsüzlüğü talebinde hak düşürücü sürenin geçtiği, 556 sayılı KHK'nın 42/1-a maddesiyle, tescilin kötü niyetli yapılması halinde açılacak hükümsüzlük davasının hak düşürücü süreye tabi olmadığı düzenlenmişse de davacı tarafça kötü niyete ispata yarar delil sunulmadığı, TPMK'nın...
