Davacı-karşı davalının markasının hükümsüzlüğü için açılan karşı davayla ilgili olarak ise, davalı karşı davacı ----- kullandığını iddia ettiğinden ve davacı-karşı davalı tarafça aleyhine marka hakkına tecavüz ettiği iddiasıyla dava açılmış olduğundan ve ---- maddesi uyarınca menfaati olanlar, ---veya ----- hükümsüzlüğünü mahkemeden isteyebileceği belirtildiğinden, lisans sahibi veya kendisine karşı tecavüz davası açılanlar, kısaca menfaati olan herkes marka hükümsüzlüğü davası açabilir. Bu nedenle, marka hükümsüzlüğü davasıyla ilgili husumet itirazının reddine karar vermek gerekmiştir....
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/59 Esas KARAR NO : 2023/139 DAVA : MARKANIN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ DAVA TARİHİ : 05/04/2022 KARAR TARİHİ : 22/09/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketinin uzun yıllardır aralıksız ve yoğun bir şekilde kullandığı tanınmış "..." ve "..." markaları ile aynv/ayırt edilemeyecek kadar benzer olan davalı adına TPMK nezdinde... “...”, ... “...” ve ... nolu “...” markalarının 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun ......
Davalı şirket vekili, müvekkilinin .... ibareli 9. sınıf ürünleri içeren 07.07.2003/17532 sayılı markanın sahibi olduğunu, anılan markayı iyiniyetli biçimde tescil ettirip kullandığını, marka kapsamındaki ürünlerin davacı markalarının kapsamında yer almadığını, tescilden buyana 8 yıl geçtiğini, marka hükümsüzlüğü davası açabilmek için gerekli hak düşürücü nitelikteki beş yıllık sürenin dolduğunu, davacı markasının müvekkilinin tescil tarihi itibariyle tanınmış bir marka olmadığını, sonradan elde edilen bilinirliğe dayanarak hükümsüzlük istenemeyeceğini, müvekkilinin tescilli markasının ciddi biçimde kullanmakta olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili, taraf markaları arasında dava konusu marka kapsamında yer alan 24. sınıf tüm mallar bakımından iltibas koşulları oluştuğundan dava konusu markanın tümden hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, zira dava konusu marka kapsamında bırakılan 24. sınıf malların giysi ve tekstil ürünleri olduğunu, müvekkilinin markası kapsamındaki 18. ve 25. sınıf mallarla benzer bulunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı Şirket vekili, taraf markalarının benzer olmadığını, emtia benzerliği şartının da gerçekleşmediğini, tarafların marka kapsamlarında yer alan malların tüketicilerinin farklı bulunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın tümden reddine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE :1-Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile iltibas gerekçesiyle hükümsüzlük yönünden yapılan değerlendirmede, hükme esas alınan 28.02.2022 tarihli bilirkişi raporunda belirtilmiş olduğu üzere iltibas nedeniyle tescil engelinden veya hükümsüzlük nedeninden söz edebilmek için öncelikle dava konusu marka ile iddialara mesnet markalar arasında Türkiye'deki başvuru aşaması açısından tarihsel öncelik sonralık ilişkisinin varlığı şartı bulunduğu, bu kapsamda yapılan incelemede davalı marka başvurusunun 09.10.2019 tarihinde yapılmasına karşın davacı marka başvurusunun bu tarihten sonra 25.02.2020 tarihinde yapıldığı tespit edilmiş olmakla davacı adına Türkiye'de tescilli önceki tarihli bir marka bulunmadığından davalı markasının iltibas gerekçesiyle hükümsüzlüğü koşulunun somut olayda mevcut olmadığı sonuç ve kanaatine ulaşıldığı, önceki tarihli hak sahipliği ve tanınmışlık gerekçesiyle hükümsüzlük açısından değerlendirmede, hükme esas alınan...
FSHHM 2021/348 ESAS SAYILI DOSYADA DAVA : Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 25/11/2020 KARAR TARİHİ : 01/12/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/12/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, ...'ın kendi adına tescil ettirdiği "..." marka grafik tablet ve kalem ürününün satışını yaptığını, davalı tarafın çeşitli e-ticaret sitelerinde ".... ... " adında müvekkilinin markasını kullanarak satış yaptığını, Türkiye Noterler Birliğinin uygulaması aracılığı e-tespit yapıldığını, https://www....com/... ve https://www... com/......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalı adına ..... sayı ile tescilli markanın hükümsüzlüğü taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ......, ..... tescil numaralı markaların davacı adına, hükümsüzlüğü talep edilen .... tescil numaralı "...." ibareli markanın 03. emtia sınıfında 30/09/2017 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. 6769 Sayılı SMK'nın 25. Maddesinde hükümsüzlük koşulları belirtilmiş olup, belirtilen madde ile, 5. veya 6. maddede sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. Menfaati olanlar, Cumhuriyet Savcıları veya ilgili kamu kurum ve kuruluşları markanın hükümsüzlüğünü mahkemeden isteyebilir. Marka hükümsüzlük davası, dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılır. Markanın hükümsüzlüğü davalarında Kurum taraf gösterilmez....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ BİRLEŞTİRME KARARI ESAS NO : 2021/343 KARAR NO : 2021/329 DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 04/10/2021 KARAR TARİHİ : 04/10/2021 YAZILDIĞI TARİH : 13/10/2021 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan ilk incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalı tarafından ... sayılı marka başvurusunda bulunduğunu başvuruya müvekkili tarafından yapılan itirazın reddine karar verildiğini verilen bu karara karşı müvekkili tarafından TPMK YİDK'ya itiraz dilekçesi sunulduğunu ve yapılan inceleme neticesinde itirazlarının reddine karar verildiğini, müvekkili tarafından yasal süresi içinde YİDK kararının iptali talepli Ankara ... FSHHM'nin ... esas sayılı dosyası ile dava ikame edildiğini ve Ankara .......
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalının "..." markasının davacının "..." markası ile benzer olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne ve davalı markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin men ve refine, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden fiillerin durdurulmasına ve tecavüzün giderilmesine, bu amaçla "..." adlı ürünün imalatının durdurulmasına, ''...'' adının iş evrakı ve reklamlarda kullanmasının mal veya ambalaj üzerinde konulmasının ve bu adla piyasaya sürülmesinin ve ihraç edilmesinin önlenmesine, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, bu amaçla davalı şirkete ait üzerinde ''...'' adı yazılı iş evrakı , katalog, ürün, etiket, kutu, koli ve ambalajlar ile bunların yapımında kullanılan klişe, kalıp ve araçlara ve bulundukları yerlerde el koyularak kapatılmasına ve imhasına, hükmün ilanına karar verilmiştir....
ortak marka veya garanti markasıyla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki hak sahibinin itirazı üzerine reddedilir.(8) Tescilli markanın yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren iki yıl içinde yapılan, bu markayla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki marka sahibinin itirazı üzerine bu iki yıllık süre içinde markanın kullanılmış olması şartıyla reddedilir.(9) Kötüniyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir." belirtilmiştir....
