Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebeplerinin kabul görmemesine dair bir gerekçe yazılmadığını, davanın konusu "markanın hükümsüzlüğü" olmasına rağmen dosya ile ilgisi bulunmayan "Sigorta sözleşmesine konu emtianın içerisinde taşındığı konteynırın poliçe teminat kapsamında olmadığı" şeklinde gerekçeye yer verildiğini, Mahkemece alınan bilirkişi raporu ile müvekkilince sunulan mütalaa birbirine zıt tespitler içermesine rağmen Mahkeme ve Bölge Adliye Mahkemesince mütalaa konusunda hiçbir değerlendirme yapılmadığını, üniversite öğretim görevlilerinden seçilecek bilirkişilerden yeni bir rapor alınması gerektiğini, marka işaretleri ve emtiaların benzer olduğunu, hükümsüzlük koşullarının oluştuğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, marka hükümsüzlüğü koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir. 2....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan taraflara ait marka sicil kayıtları celp olunmuştur. Dava; davalının, davacı markasından doğan haklarına tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespiti men ve ref'i ile davalıya ait ... tescil numaralı markanın hükümsüzlüğü talebine yöneliktir. Hükümsüzlük talebi yönünden SMK 156/5 maddesine göre yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri olduğunda tereddüt bulunmamaktadır. Davaya konu marka tecavüzü ve haksız rekabet yönünden ise HMK'nun genel yetki kurallarına göre davalının yerleşim yeri mahkemesi yetkili olduğu gibi SMK 156/3 gereği davacının yerleşim yeri veya tecavüz fiilinin gerçekleştiği yahut bu fiilin etkilerinin görüldüğü yer mahkemesi de yetkilidir. Somut olay bakımından, davalının üzerine atılı tecavüz fiilinin gerçekleştiği ve etkilerinin görüldüğü yer de yine davalının ticari faaliyetlerini yürüttüğü adresidir....

Davalı vekili, ... sayılı marka için açılan dava devam ettiğinden tescilin kesinleşmediğini, bu itibarla anılan markanın iptalinin istenemeyeceğini, ... sayılı marka hakkında ise TPE nezdinde yapılan itirazlardan sonra dava açılmadığını, aradan geçen süre içinde müvekkilinin marka kullanımına davacının itiraz etmediğini, davacının dayanak markalarının tanınmışlık vasıflarının bulunmadığını, bu markaların 37. sınıf hizmetleri kapsamadığını, gerek davacının gerekse iştirak şirketinin inşaat sektöründe faaliyet göstermediğini, davaya konu markaların aynı zamanda müvekkilinin 2001 yılından beri ticaret unvanını oluşturduğunu, markaların da birbirine benzemediğini savunarak davanın reddini istemiştir....

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava, benzerlik ve kötü niyet nedeniyle marka hükümsüzlüğü istemine ilişkin olduğu, ... markasının tanınmış marka olduğu, kötüniyetli marka tescilinin 556 sayılı KHK'da bir hükümsüzlük nedeni olarak sayılmadığı fakat doktrinde hükümsüzlük nedeni olarak savunulduğu, kötüniyet açısından marka sahibinin tescil anının dikkate alınması gerektiği, taraf markaları ve görselleri incelendiğinde ilk dikkati çeken hususun ... ve ... ibareleri olduğu, ... ve ... kelimelerinin tüketici gözünde ayırt ediciliğinin bulunmadığı, davacı markaların da ayırt ediciliği yüksek ve tanınmış nitelikte olan ibarenin ... ibaresi olduğu, ... ... ibaresinin olmadığı, davalı taraf markalarında ... ... ibaresinin geçiyor olması kötüniyetli tescil varlığı için tek başına yeterli olmadığı, markaların hitap ettiği kesimin dikkatli tüketici olduğu ve ... ... ibaresinin markalarda yardımcı unsur olduğu, markalar bir bütün halinde incelendiğinde herhangi...

FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/634 Esas KARAR NO : 2022/121 DAVA : Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 23/12/2021 KARAR TARİHİ : 29/06/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/07/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin ...,...,...,... no.lu “....” esas unsurlu markaların sahibi olduğunu, sektörde bilinen ve tanınan bir marka olduğunu, karşı tarafın ... no.lu "...." ibareli markayı 25. Sınıfta tescil ettirdiğini, benzerlik ve karıştırılma ihtimali nedeniyle markanın hükümsüz kılınmasını, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi, davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermediği anlaşılmakla davanın reddini istediği kabul edilmiştir....

DAVACI VEKİLLERİ DAVALI : DAVA : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Dairemizce verilen 21/04/2022 tarih ve 2020/1196 Esas-2022/571 sayılı kararı Yargıtay, 11....

FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/312 KARAR NO : 2021/115 DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü, Sicilden Terkin DAVA TARİHİ : 19/11/2020 KARAR TARİHİ : 29/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/05/2021 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin başta baharat olmak üzere gıda toptan ürünleri sektöründe üretim ve satış yaptığını, "..." markasının ilk olarak 1992 senesinde ... sayılı marka ile tescil edildiğini, müvekkili adına “...” esas unsurlu birçok marka tescili bulunduğunu, müvekkili adına tescilli “...” esas unsurlu markanın tanınmış marka statüsünde olduğunu, söz konusu markalardan yalnızca ... sayılı marka üzerinde müvekkilinin davalı ile birlikte hak sahibi olunduğunu, davalı firmanın ortağının, müvekkili şirketteki hisselerini devrederek ortaklıklarını sonlandırdıklarını, 26.09.2017 tarihinde yalnızca ... numaralı "..." markasının yüzde...

olarak kullanım sonucu ayırt edici nitelik kazandığını, davacının markanın tescilinden sonra dava açılıncaya kadar uzunca bir süre bekleyip markanın büyümesini beklemesi ve müvekkil şirketi markası için davadan sonra tescil başvurusunun kötü niyetli olduğunu, marka hükümsüzlüğü davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte hükümsüzlük kararı verilse dahi ilan edilemeyeceğini, esas dava açısından davanın davalılar yönünden tefrikine, davanın "Amerikan Kültür Derneği" markası açısından zamanaşımı yönünden reddine, kötü niyet iddiası nedeniyle müvekkili şirkete ait 24 adet marka aleyhine açılmış marka hükümsüzlüğü davasının ispat edilemediğinden reddine, davacının ilan talebinin yasaya aykırı olduğu için reddine karar verilmesini, karşı dava açısından da davacının haksız rekabetinin tespitine, yapılan haksız rekabetin ref'ine, men'ine ve ref'e karar verilmesi halinde hükmün masrafı karşı taraftan alınmak üzere en yüksek tirajlı gazetede ilanına karar verilmesini istemiştir. 2.Davalı ......

Maddesi kapsamında dava konusu markanın hükümsüzlüğü koşullarının oluşmadığı, davacı yanın ihtilaf konusu markanın tescil müracaatına konu edildiği 07.12.2015 tarihinde tanınmış marka statüsünde olmadığı, bu itibarla hükümsüzlüğü talep edilmekte olan ihtilaf konusu markanın SMK’nın 6/4. Maddesi hükmü çerçevesinde hükümsüzlüğü koşullarının oluşmadığını, davacı yanın dava konusu ibare bakımından yurtdışında tescil müracaatı olması, alan adı üzerinden yurtdışında kullanımlarının varlığı göz önünde bulundurulması halinde davalı tarafın davacı yanın kullanımında olan marka ile birebir mahiyetteki marka tescil müracaatının "tesadüfen gerçekleştirildiğinin değerlendirilemeyeceği", davalı yan adına ... kod numarası ve görseli üzerinden gerçekleştirilen marka tescil başvurusunun kötü niyetli olduğunun değerlendirilebileceği ve bu halde .... kod numaralı markanın SMK’nın 6/9....

+Şekil" markasının davalının markası ile iltibasa neden olacak derecede benzer olduğunu, davalı tarafından tescil edildiği şekilden farklı kullanıldığını, bu kullanımın iltibas yaratmak suretiyle müvekkilinin ticari işletmesi ve diğer iktisadi menfaatleri bakımından zarar görmesine sebebiyet verdiğini, davacının markasının tanınmış marka olduğu, davalının marka tescilinin kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, davalının, müvekkiline ait tescilli markasından kaynaklanan haklarına tecavüzünün tespiti ile tecavüzün durdurulmasına ve men'ine, ... sayılı "...+Şekil" markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....