+Şekil" ibareli marka ile davaya mesnet ...... kod numaralı "..........
Davalı vekili; müvekkilinin Gaziantep ili Nizip ilçesinde yaklaşık 10 yıldır faaliyette bulunduğunu ve tanındığını, davacı markası ile kendi marka ve tasarımlarının birbirinden farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalının davaya konu olan marka ve tasarımı tescilinde kötüniyetli olmadığı, markanın ve endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini ilgili koşulların da oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Şirketi aleyhine yöneltilen ticaret ünvanının terkinine yönelik talep yönünden dava tarihi itibari ile uygulanması gereken 6769 sayılı SMK'nın 7. maddesine bakıldığında; ''(1) Bu Kanunla sağlanan marka koruması tescil yoluyla elde edilir. Marka tescilinden doğan haklar münhasıran marka sahibine aittir....
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 19.03.2019 tarihli 2017/408 E. - 2019/96 K. sayılı kararıyla; "...davalı adına olan marka ve tasarımların davacı marka ve tasarımları ile iltibas oluşturmadığı, ciddi kullanımının olduğu, tasarımların yenilik ve ayırt edicilik niteliklerine sahip oldukları ve böylece dava konusu marka ve tasarımların hükümsüzlüğü veya iptalini gerektirir bir neden görülmediğinden, davanın reddine" karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, markaların anlamsal, görsel ve telaffuz olarak benzer olmadığı, markaları farklılaştıran temel unsurların bulunduğunu, davacının itiraza mesnet markası ile davalının marka başvurusundaki işaret karşılaştırıldığında markaların görsel, ... ve bıraktıkları genel intiba bakımından aynı olmadıkları, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında aralarında iltibas bulunmadığı, davacının "..." markası tanınmış marka olarak kabul edilmişse de aralarında iltibas oluşmadığından, davacı markasının KHK 8/4 maddesi anlamında tanınmış marka olup olmamasının davanın sonucuna bir etkisi olmadığı, davaya konu markanın hükümsüzlüğü koşulları oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
Sınıf malların itirazına mesnet marka kapsamlarında yer aldığını, davalı gerçek kişinin daha önceki "..." ibareli marka başvurularının itirazları üzerine reddedildiğini, dava konusu marka başvurusunun kötüniyetli olduğunu ileri sürerek .... sayılı ... kararının iptali ile dava konusu markanın tescili halinde hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, taraf markaları arasında dava konusu marka kapsamında bırakılan mallar bakımından iltibas bulunmadığını, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacının "..." ve "..." ibareli markaları ile dava konusu “... ...l” ibareli marka arasında 7. ve 9....
tescil ettirmiş olduğunu; davalının müvekkil markasının tanınmışlığından faydalanmayı ve ticari kâr elde etmeyi amaçladığını; marka hakkına tecavüzün tespitini ve önlenmesini; dava konusu ... tescil nolu “...” markasının hükümsüzlüğü ve sicilden terkinini, yargılama ücreti ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, .... tescil numaralı "..." ibareli markanın 25 ve 35. sınıfta 23/05/2019 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. 6769 Sayılı SMK'nın 25. Maddesinde hükümsüzlük koşulları belirtilmiş olup, belirtilen madde ile, 5. veya 6. maddede sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. Menfaati olanlar, Cumhuriyet Savcıları veya ilgili kamu kurum ve kuruluşları markanın hükümsüzlüğünü mahkemeden isteyebilir. Marka hükümsüzlük davası, dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılır. Markanın hükümsüzlüğü davalarında Kurum taraf gösterilmez. Bir marka, 5. maddenin birinci fıkrasının (b), (c) ve (d) bentlerine aykırı olarak tescil edilmiş olup da kullanım sonucunda tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından hükümsüzlük talebinden önce ayırt edici nitelik kazanmışsa hükümsüz kılınamaz....
Davacının dayanak markaları davalının hükümsüzlüğü talep edilen markalarından daha önce tescil edilmiş olduğundan, burada SMK'nun 6/1. maddesi uyarınca markaların benzerliği iddiasıyla hükümsüzlük talep edildiği açıktır....
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/12/2021 gün ve 2019/267 Esas - 2021/409 Karar sayılı kararın KALDIRILMASINA, 3-Marka Hükümsüzlüğü istemli davanın REDDİNE 4-Marka tecavüz ve haksız rekabet istemli davanın REDDİNE, 5-Harçlar Kanunu uyarınca marka hükümsüzlüğü davası yönünden alınması gereken 427,60-TL, markaya tecavüz ve haksız rekabet davası yönünden alınması gereken 427,60 TL olmak üzere toplam 855,20 TL maktu karar ve ilam harcından, peşin alınan 44,40-TL’nin düşümü ile kalan 810,80-TL bakiye karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, marka hükümsüzlüğü davası yönünden ilk derece mahkemesinin karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 7.375,00-TL maktu ücreti vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, markaya tecavüz ve haksız rekabet davası yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen...
