yönünden hak sahipliğinin ve kullanımına dair meşruluğunun yargı kararı ile tesisi ile hükümsüzlüğü talep edilen marka üzerinde müvekkiline kullanım hakkı verilmesini ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/39 Esas KARAR NO : 2023/40 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 08/02/2023 KARAR TARİHİ : 09/02/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/02/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkil, "..." markasını ... ve ... numaralarıyla TürkPatent nezdinde tescil ettirmiş olup "...." markasının tüm marka haklarına sahip olduğunu, davalı şirketlerce kullanılan; "....." markasının, müvekkilin marka ibaresi ile birebir aynı olması nedeniyle; iltibasa elverişli olduğu ortada iken yine müvekkilin markası ile aynı unsurları taşıdığından da müvekkilin markasına tecavüz oluşturmakta, markanın koruyuculuk ve garanti ilkesini ihlal ettiğini, davalı şirketlerin; https://....com, https://www.....com.tr/...,http://www.....com/...,https://www.....com/.../,https://www.....com/.... adreslerinde ve...
inci sınıfa giren "Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler (Ticari ve Reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri dahil)....
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/204 KARAR NO : 2022/138 DAVA : MARKANIN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ VE SİCİLDEN TERKİNİ DAVA TARİHİ : 18/06/2019 KARAR TARİHİ : 20/10/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Dava konusu "..." markasının, müvekkili adına tescilli “...” markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, aynı ve benzer mal ve hizmet sınıfları için tescil edilmek istendiğini, dava konusu “...” markasında; müvekkiline ait "..." markasının yalnızca tek bir harfinin değiştirildiğini, tüketici zihninde müvekkilinin "..." markaları ile anılan markanın iltibasa mahal vereceğini, tescili istenen markanın ortasında yapılan harf değişikliği ile fonetik anlamda güçlü bir ayırt edicilik sağlanamadığını, zira her iki markadaki tek farklılığın ortada yer alan "..." ve "..." harfleri olduğunu, söz konusu markaların Türkçe'de...
Hukuk Dairesi'nce, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının ticaret unvanının davalıdan daha önce tescil edilmiş olduğu, tescilsiz marka kullanımının da davalı unvan ve markasından önceye dayandığı, marka ve ticaret unvanları arasında iltibas yaratacak derecede benzerlik bulunduğu, markanın hükümsüzlüğü ile ticaret unvanının terkininin aynı davada istenebileceği, ticaret unvanının terkinine karar veren mahkemece ticaret unvanının terkini kararına yönelik olarak hüküm özetinin ilanına da karar verebileceği gerekçeleriyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2021 NUMARASI : 2021/276 E. - 2021/363 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1....
GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dairemizce usul ve yasaya uygun bulunan bozma ilamına uyulmuştur....
İbaresi geçen birçok marka başvurusunun ve tescilinin olduğunun görüldüğünü, "......." ibaresinin bir spor faaliyetinin adı olup tüm sektörlerde yaygın olarak kullanılmakta olan zayıf marka olduğunu, davacının “....... " markasıyla davalının “...... '" markaları arasında en ufak bir benzerlik bulunmadığını, özellikle “ ..... ve ......" ibareli markaların, iki kelime ....... ve ..... kelimelerinin bitişmesiyle oluştuğunu, davacının ilgili sınıflarda sadece "......." ibareli marka tescillerinin olmadığını, markalar arasında ayniyet veya ayırt edilemeyecek benzerlik bulunması gerektiğine ilişkin koşulun sağlanamadığını savunarak müvekkili aleyhine açılan davanın reddini talep etmiştir DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalı adına ...... com.tr alan adının iptali ile ....... ve ....... tescil sayılı markaların hükümsüzlüğü ve sicilden terkini taleplidir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/03/2019 NUMARASI : DAVANIN KONUSU : Marka (Hükümsüzlük İstemli) Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/03/2019 tarih ve .../... E. - .../......
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 13/01/2022 gün ve 2021/217 Esas - 2022/1 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3-YİDK kararının iptali istemli davanın REDDİNE, 4-Marka hükümsüzlüğü istemli davanın KABULÜ ile dava konusu 2018/33250 sayılı markanın HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE ve sicilden TERKİNİNE, 5-Davacı markaları ile ticaret unvanına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile alan adının terkini istemli davanın REDDİNE, 6-Alınması gerekli 427,60 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile kalan 383,20 TL'nin davalı ...'den alınarak Hazineye irat kaydına, 7-Davacının marka hükümsüzlüğü istemiyle açtığı dava yönünden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 25.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı ...'...
