İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/193 KARAR NO : 2021/372 DAVA : Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 02/06/2021 KARAR TARİHİ : 05/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü talepli davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ruhsat başvurusunun sonuçlanmasının ardından "..." markasını yoğun bir şekilde kullanmaya başladığını, markanın tescili için yaptığı başvurunun davalı adına tescilli ... no'lu "..." ve ... no'lu "..." markalarının gerekçe gösterilerek reddedildiğini, davalı markalarının hükümsüzlüğü için açılan davalar sonucunda markaların hükümsüz kılındığını, davalıların marka tescillerini, müvekkilinin ticari faaliyetlerini engellenmek için gerçekleştirdiğini, ciddi kullanımlarının bulunmadığını, davaya konu ... no'lu "..." markasının da davalı tarafından hiçbir suretle kullanılmadığını belirterek, davalı adına tescilli ... no'lu "..." markasının kullanmama...
iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/80 Esas KARAR NO : 2024/119 DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/05/2024 KARAR TARİHİ : 04/06/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından, müvekkil banka markası ile çok benzer olan ".." markasının ve "..." alan adını kullanılması kötü niyetli olduğunu, davalı tamamen 3.kişilerde gerçek dışı bir algı oluşturmak ayrıca müvekkil bankadan haksız kazanç sağlamak kastıyla ilgili alan adını almış ve müvekkil bankanın tanınmışlığından da faydalanmak için davaya konu markayı kötü niyetli olarak tescil ettirdiğini, markaya ilişkin şirket kayıtları ve ilgili internet sitesi incelendiğinde görülebileceği üzere davalının ilgili marka ve alan adına ilişkin fiili herhangi bir ticari faaliyetinin söz konusu olmadığı tamamen asılsız ve tutarsız...
terkinini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili; davacının markasının tanınmış bir marka olmadığını, "et bizim işimiz" ibaresinin müvekkilinin markasının esaslı unsuru olmadığını, dava konusu marka başvurusuna davacının YİDK aşamasında itirazda bulunmadığını, müvekkili markası ile davalı markasının benzemediğini, iltibas oluşmayacağını, idari ve işletmesel olarak farklı tüketici kesimine hitap ettiklerini ve haksız rekabet oluşmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacı markasının tanınmış marka olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesİnce verilen 13/06/2022 tarih ve 2021/311 E. - 2022/168 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkili adına tescilli "..." asıl unsurlu markalara dayalı olarak, karşı taraf gerçek kişinin "... 1923 " ibareli marka başvurusuna yapılan itirazının kabulüne dair Markalara Dairesi Başkanlığı Kararının, başvuru sahibinin itirazı üzerine kaldıran YİDK kararının iptali ve dava konusu başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğü istemli davada, söz konusu başvurunun tescil işlemlerinin durdurulması ve tescili halinde kullanımının yargılama boyunca durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı karar verilmesini talep etmiştir....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/540 Esas KARAR NO : 2021/226 DAVA : Marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesi, unvan terkini DAVA TARİHİ : 07/12/2018 KARAR TARİHİ : 25/05/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka hakkına Tecavüzün Giderilmesi, unvan terkini ve Marka Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dilekçelerinde özetle; ... ibaresinin 39. Sınıfta tescilli olduğunu, davalının ... ibaresi İçin marka tescilinde bulunduğunu, markanın 25 ve 35. Sınıfta tescil edildiğini, ancak davalının taşımacılık hizmeti verdiğini, davalının markayı iltibasa neden olacak şekilde kullandığını, aynı zamanda bu ibarenin haksız olarak davalı ... unvanında yer aldığını, davalı eyleminin markaya tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu ve ticaret unvanından söz konusu ibarenin terkin edilmesini, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
