hakkına tecavüz teşkil eden fiillerin durdurulmasını, davalının haksız rekabet ve tecavüz teşkil eden ürünlerine el konulmasını talep ve dava etmiştir....
Davacının ... markasının TPMK nezdinde 25/10/2016 tarihli ... sayı ile tescilli olduğu, ... markasının ise ... tescil numarası ile sicile davalı adına tescil edildiği, davacının davalı markasının aynı sektörde kendi markasıyla ayniyet derecesinde benzerlik bulunduğunu, ayrıca kendilerine ait tescilsiz tasarımın davalı tarafından ... tescil numarası ile haksız yere tescil ettirildiğini, bu nedenlerle davalıya ait markanın ve tasarımın hükümsüzlüğü, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi isteminde bulunduğu; davalının ise hükümsüzlük şartlarının, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin bulunmadığı beyanla davanın reddi gerektiğini savunduğu görülmüştür....
Davacının BOOMBOOM markasının TPMK nezdinde 25/10/2016 tarihli 2016/11076 sayı ile tescilli olduğu, BENOY'S BOOM BOOM markasının ise 2018/53904 tescil numarası ile sicile davalı adına tescil edildiği, davacının davalı markasının aynı sektörde kendi markasıyla ayniyet derecesinde benzerlik bulunduğunu, ayrıca kendilerine ait tescilsiz tasarımın davalı tarafından 2018/07262 tescil numarası ile haksız yere tescil ettirildiğini, bu nedenlerle davalıya ait markanın ve tasarımın hükümsüzlüğü, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi isteminde bulunduğu; davalının ise hükümsüzlük şartlarının, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin bulunmadığı beyanla davanın reddi gerektiğini savunduğu görülmüştür....
ürünler üzerinde kullandıklarını, davalıların marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu, davalı şirketlerin tecavüz teşkil eden fiil ve işlemlerinin ......
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/330 Esas KARAR NO : 2022/101 DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/10/2021 KARAR TARİHİ : 09/06/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde, maddi ve manevi tazminat taleplerimiz de dahil olmak üzere, fazlaya ve faize ilişkin talepleri saklı kalmak kaydı ile, ... 1. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ......
alınan bilirkişi raporu ------ ait tescilli markanın haksız kullanımının tespit edildiği ve Mahkemece ------ neticesinde ---- doğrultusunda ilgili ----- davalı olduğunun tespit edildiğini, davalının bu eylemlerinin müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini belirterek, öncelikli olarak-------- sayılı dosyadan verilen ihtiyati tedbir kararının işbu dava kesinleşinceye kadar devamına karar verilmesini, davalının yetkilisi olduğu ---------- üzerinden müvekkili ----- marka hakkına tecavüz teşkil eden fiillerin tespiti, önlenmesi, durdurulmasına, ----- kalıcı olarak engellenmesine, hükmün masrafları davalı tarafa ait olmak üzere, tirajı en yüksek ----- ile yayınlanmak suretiyle ilanına ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı tarafın talebi; tanınmış marka olup, TPE'nün 170606 marka no'lu tescil belgesi ile tescilli Ray-Ban marka ürünlerin davalı tarafça yurda kaçak yollarla sokulmak suretiyle marka hakkına tecavüz edilip haksız rekabette bulunulduğundan bahisle, marka hakkına tecavüzün tespiti, meni, tecavüz teşkil eden ürünlerin toplatılması ve imhası ile haksız rekabet sebebiyle uğradığı 1.000,00 TL maddi, 1.000,00 TL manevi tazminatın TTK 56. maddesi uyarınca davalı taraftan tahsiline ilişkindir....
Davacı tarafın talebi; tanınmış marka olup, TPE'nün ... marka no'lu tescil belgesi ile tescilli ... marka ürünlerin davalı tarafça yurda kaçak yollarla sokulmak suretiyle marka hakkına tecavüz edilip haksız rekabette bulunulduğundan bahisle, marka hakkına tecavüzün tespiti, meni, tecavüz teşkil eden ürünlerin toplatılması ve imhası ile haksız rekabet sebebiyle uğradığı 1.000,00 TL maddi, 1.000,00 TL manevi tazminatın TTK 56. maddesi uyarınca davalı taraftan tahsiline ilişkindir....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/78 Esas KARAR NO : 2021/421 DAVA : Marka Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti & Markanın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 10/03/2021 KARAR TARİHİ : 08/12/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti & Markanın Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 1986 yılında yayıncılık hayatında başlayan “...” grubunun sınavlara hazırlık amaçlı kitaplar çıkartmaya başladığını, daha sonra “...” ve “...” markaları adında Türkiye'nin en çok satan ve tercih edilen dergilerini yayınlamaya başladığını, bugün müvekkilinin 2014 şube ve 6000'in üzerinde öğretmenle hizmet vermekte olduğunu, müvekkili ... markasının tanınmış marka olduğunu, müvekkilinin 4 yayınevi, yüzbinleri aşan öğrencisi ve onbine yakın öğretmeni bulunmakta olduğunu, müvekkiline ait ... yayınları şekil, ... dershanesi şekil, ..., ...,...ve .....
A.Ş'nin müvekkilinin markasından haksız olarak yararlanmak için içinden oyuncak çıkan sakız üretmeye başladığını, davalılardan Atlas Gıda'nın ise bu ürünleri pazarladığını, taraf markalarının benzer olduğunu, ürün alıcısı çocuklar tarafından karıştırılma ihtimali bulunduğunu, davalıların eyleminin marka hakkına tecavüz yanında endüstriyel tasarım tescilinden ... haklara da tecavüz oluşturduğunu, davalı ürün ambalajının müvekkilinin ürünü ile aynı renkleri taşıdığını, yazı, şekil ve takdim şekli benzerliğinin haksız rekabet yarattığını ileri sürerek, marka ve tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men ve ref'ini, "KIDBOX" markasının hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davacının "TOYBOX" markasının tanınmış olmadığını, markalar arasında iltibasa yol açacak derecede bir benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
