Sınıfta tescilli markanın davacı yanında ... ve ... adına da tescilli olduğu, tescil hakkın paylı şekilde tesis edilmediği, buna göre marka üzerinde iştirak halinde mülkiyet (elbirliği ortaklığı) geçerli olduğundan marka tecavüzünün ve haksız rekabetin varlığı veya yokluğunun tespiti davasını açmakta ortakların her birinin hukuki yararı olduğu, ancak Medeni Kanun 701-702 maddesi hükmü karşısında tespit davası dışındaki diğer davaların ancak ve ancak tüm ortakların oybirliği kararı ile açılabileceği, bu nedenle tespit harici dava taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiği, davalı gerçek kişiler aleyhine açılan dava ve davalı Şirket aleyhine açılan marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin men'i, ref'i, ticaret unvanın terkini ve maddi ve manevi tazminat istemli davanın bu dosyadan tefrikine karar verildiği, işbu davanın davacı tarafın davalı Şirket marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti davası olarak (bu dosyada kalan dava) yürütülmesine karar verildiği, buna göre...
Davalı vekili, yiyecek ve içecek hizmetleri alanında "..." ibaresini ilk defa 1993 yılında davalının babası ..., amcası... ve amca oğulları ...tarafından ...' de açılan işkembe salonunda kullanıldığını, iş yerinin ilk önce 1993 yılında ... adına açılmış iken 1994 yılında ... adına tescil edildiğini, davacının sahibi olduğu ...'deki işletmenin ise daha sonra açıldığını, tarafların köylerinin ve soyadların da "..." olduğunu, davacının markaları ile müvekkilinin iş yerinde kullandığı ibarenin aynı olmadığını ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, davacının uzun süre sessiz kaldığını, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
FSHHM'nin 2018/567 E. sayılı davası Mahkememize tevzi edilerek 2021/170 E. sırasına kaydı yapılmakla, Marka-Telif Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi, Maddi, Manevi ve İtibar Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: Davalının, müvekkillerinin tanınmış marka ve telif haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden fiillerinin tespitini, durdurulmasını ve önlenmesini, müvekkillerinin tanınmış marka ve telif haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden davalı ürünlerinin üretiminin ve satışının durdurulmasını ve önlenmesini, müvekkillerinin tanınmış marka ve telif haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden davalıya ait ürünlere el konmasını ve imhasına karar verilmesini, müvekkilerinin tanınmış marka ve telif haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden davalıya ait ürünlerin üretimde kullanılan kalıplara el konulmasını ve imhasını, HKM 107 maddesi uyarınca belirsiz alacağın...
, davacının ... ve ... tescil numaralı ... ibareli marka haklarına karşın davalı tarafından gerçekleştirilen vaki tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve kaldırılması, tecavüz ve rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasını, davalının müvekkiline ait tescilli marka haklarına karşı gerçekleştirdiği vaki tecavüz nedeniyle uğranılan zararın giderilmesi için şimdilik 50.000,00 TL maddi tazminat ve 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini, yargılama masraflarını ve vekalet ücretinin davalı tarafına yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
edilmesine rağmen davalı tarafın itirazının da bulunmadığı, zira iş bu dava dosyasında da davalı tarafın ele geçirilen ürünlerin taklit olmadığı, marka hakkına tecavüz teşkil etmediği yönünde savunması bulunmadığı, davalı yanın savunmasının sadece ürünlerin üreticisi olmadığı, satıcı konumunda olduğu bu sebeple iş bu dava yönünden sorumluluğun bulunmadığına ilişkin olduğu ancak marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet eylemleri bakımından üretici ve satıcı olması arasında fark bulunmadığı, üretici ve satıcı arasındaki farkın tazminat sorumluluğu bakımından dikkate alınabileceği, iş bu dava yönünden tazminat talebinin bulunmadığı, davalı savunmasının bu anlamda yerinde olmadığı, hülasa davalı yanın davacıya ait ... markasınını aynı olacak şekilde taklitlerini ticari amaçla bulundurduğu ve satışa arz ettiği, davalı yanın eylemlerinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği hususunun izahtan vareste olduğu anlaşılmakla; açılan davanın KABULÜ ile; Davacının Türk Patent ve Marka...
Sayfaları" ibaresinin davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil etmediğini, karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 2008/99 E., 2008/362 K. sayılı kesinleşmiş ilama konu fiziki ve internet ortamında "..." ibaresinin gazete adı olarak kullanımının davacıya ait 2004/1238 sayılı markaya tecavüz ve haksız rekabet eylemini oluşturduğu, bu kullanımlara 16.10.2010 tarihinde son verilmiş olup, manevi tazminat talep koşullarının oluştuğu, yine, davalıya ait bir diğer gazete olan ......
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/508 Esas KARAR NO : 2022/74 DAVA : Marka'dan Doğan Haklara Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i ve Ref'i DAVA TARİHİ : 25/06/2021 KARAR TARİHİ : 27/04/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/05/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka'dan Doğan Haklara Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i ve Ref'i davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkiline ait ... ibareli markanın tanınmış marka olduğunu, davalının, müvekkilinin markalarının tanınmış olduğunu bilmesine rağmen kötü niyetli kullanımlar ve başvurular yaptığını, bu başvuru ve kullanımlara son verilmesi ihtar edilmesine rağmen devam edildiğini, müvekkilinin ..., ..., ... kod numaralı markalar bakımından hak sahibi olduğunu, davalının ... kod numaralı markasının Müvekkilinin markası ile iltibas teşkil edecek şekilde benzer olduğunu, yapılan itirazlar neticesinde Davalının ... kod numaralı marka başvurusunun...
ın marka tescili çay paketleri ambalaj kullanımı, renk ve desenlerdeki farklılıklar incelendiğinde haksız rekabet koşullarınında olmadığı, diğer davalı üretici olduğu iddia edilen Ak Tarım iyi niyetli olup, davalı ...'ın marka tescili çayını ürettiği, yine tasarım ve haksız rekabet yönünden de iyi niyetli olup ayrıca bu konularda davacı marka ve tasarım haklarına toplanan delillere göre tecavüz olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.1-Dava, marka ve tasarıma tecavüz ile haksız rekabetin men ve ref'i ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davalının kendi adına tescilli markayı kullandığı ambalajlarda kullanılan kırmızı renk, çaybardağı gibi çaya ait unsurları kullanmanın davacının tekelinde olmadığı, renk ve desenlerde farklılık bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
teşkil ettiğini ileri sürerek davalının davacı adına tescilli “...” markasını kara, hava ve deniz taşımacılığı hizmetlerinde, havacılık ve ambulans hizmetlerinde kullandığının tespiti ile marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin meni, ref'ini talep ve dava etmiştir....
tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği kanaatine varılmıştır....
