hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ve durdurulmasını, marka hakkına tecavüzün giderilmesini, hükmün ilanını, şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Fiil/ fillerinin 22.12.2016 tarihli 6769 sayılı Sinai Mülkiyet Kanunu kapsamında marka hakkına tecavüz olarak değerlendirilebilineceği..." belirtilmiştir. Marka Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabet Yönlerinden İncelenmesi: Marka Hakkına Tecavüz Halleri; Marka hakkına tecavüz sayılan haller, iş bu davanın açıldığı 04.04.2019 tarihinde yürürlükte olan 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu madde 7’sine de atıf yapılmak suretiyle madde 29’da düzenlenmektedir. Kanunun m.29/1(a) bendinde m.7’ye atıf yapılarak, “marka sahibinin izni olmaksızın, markayı 7 nci maddede belirtilen biçimlerde kullanmanın” marka hakkına tecavüz sayılan fiillerden olduğu belirtilmekte, daha sonra marka hakkına tecavüz sayılan diğer haller sıralanmaktadır. Bu durumda, marka hakkına tecavüz sayılan fiiller incelenirken SMK madde 7 ile madde 29’un birlikte dikkate alınması gerekir....
GEREKÇE : Dava, markaya tecavüzün tespiti, men'i, maddi ve manevi tazminat ile hükmün ilanı istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Marka hakkına tecavüz SMK'nın 29. maddesinde düzenlenmiş olup, maddenin 1. fıkrasında marka hakkına tecavüz sayılan fiiller belirlenmiştir....
E. sayılı dosyası üzerinden işlemlerin yürütüldüğünü, anılan değişik iş dosyasının kararının akabinde ise davalı tarafın müvekkilin marka hakkına tecavüz niteliğindeki eylemlerinin kesin olarak durdurulması ve müvekkilin uğramış olduğu zararların tazmininin sağlanması amacıyla zorunlu arabuluculuk görüşmeleri gerçekleştirildiğini, anlaşma sağlanamadığını, davalının marka hakkına tecavüzü sebebiyle müvekkili şirketin maddi zarara uğradığını, bu zararın hem fiili hemde yoksun kalınan kazancı kapsadığını, davalının marka hakkına tecavüz teşkil eden filinin aynı zamanda haksız eylem niteliğinde olduğundan müvekkili lehine manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğini belirtmiş, davalı tarafından gerçekleştirilen marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet eylemlerinin men’ine, İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin .../... E....
kullandığını, 2012 yılında bu markanın tescili için TPE'ye başvurduğunu, davalının kullanımının müvekkilinin makra hakkına tecavüz oluşturduğunu, bu markanın rakip bir aydınlatma firması tarafından kullanılması durumunda müvekkilinin yatırımlarının boşa gideceğini ve zarara uğrayacağını, haksız rekabetin ortaya çıkacağını, davalının marka hakkına tecavüzü ve haksız rekabeti nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi zararının mevcut olduğunu iddia ederek marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, durdurulmasını, sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, 10.000 TL maddi, 15.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini, davalının ticaret ünvanının sicilden terkinini ve verilecek kararın gazetede ilanını talep ve dava etmiştir....
Somut olayda davalı, basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğünü ihlal ederek, davacıya ait markayı taşıyan ürünleri taklit olduğunu bilerek satışa sunduğu ve davacının marka hakkına tecavüz eylemini gerçekleştirdiği anlaşılmaktadır. Davalının, davacının marka hakkına tecavüz eylemi ve haksız rekabeti kusur niteliğinde olduğundan davacının manevi tazminata hak kazanacağından hareket ile somut olayın özelliği hak ve nesafet ilkesi gereği 4000- TL manevi tazminatın ödenmesine" karar verilmiştir....
Somut olayda davalı, basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğünü ihlal ederek, davacıya ait markayı taşıyan ürünleri taklit olduğunu bilerek satışa sunduğu ve davacının marka hakkına tecavüz eylemini gerçekleştirdiği anlaşılmaktadır. Davalının, davacının marka hakkına tecavüz eylemi ve haksız rekabeti kusur niteliğinde olduğundan davacının manevi tazminata hak kazanacağından hareket ile somut olayın özelliği hak ve nesafet ilkesi gereği 4000 -TL manevi tazminatın ödenmesine" karar verilmiştir....
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/282 Esas KARAR NO : 2022/35 DAVA : Marka Hakkına Tecavüzün Tespiti, Durdurulması, Men'i, Ref'i, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 19/03/2021 KARAR TARİHİ : 15/03/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkına Tecavüzün Tespiti, Durdurulması, Men'i, Ref'i, Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin 1973 yılından beri züccaciye ve mutfak gereçleri sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin ... ve ... tescil numaralı markaların kendi adına tescilli olduğunu, davalı tarafından yapılan sahte ürün satışlarının müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini, dava açılmadan önce arabuluculuk görüşmelerinin anlaşmazlık ile sona erdiğini belirterek, davalının tecavüzün tespitine, durdurulmasına, men'ine ve ref'ine, 10 Bin TL manevi ve 500 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesini...
Bu anlamda marka hakkı sahibi, yasal koşullar altında sahip olduğu kullanma, tasarrufta bulunma gibi haklarının yanında, marka hakkını ve dolayısıyla marka itibarını koruma, bir ihlalin varlığı halinde bunun ortadan kaldırılmasını talep etme ya da bu ihlal nedeniyle oluşan maddi veya manevi zararlarını talep etme hakkına sahiptir. Marka hakkı sahibinin, söz konusu ihlal nedeniyle maddi zararının yanında manevi zararı da söz konusu olabilir. Nitekim, 6098 s. Türk Borçlar Kanunu’nun 58. Hükmü uyarınca haksız fiilin kişilik haklarını zedelemesi sonucunda, zarar görenin manevi zarar talep edebileceği kabul edilmiştir. Dolayısıyla, haksız fiil niteliğindeki marka hakkı ihlali nedeniyle zarar gören marka hakkı sahibi, bu ihlal nedeniyle mütecavizden manevi tazminat talebinde bulunulabilecektir. Manevi tazminat isteminin temelinde, davalının haksız eylemi yatmaktadır....
İş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati tedbir kararı verildiğini, davalının müvekkil şirket'in ticari itibarının zedelenmesine sebebiyet verdiğini, maddi ve manevi olarak zarara uğrattığını, davalının eyleminin marka hakkına tecavüz fiilini oluşturduğunun, ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... D....
