İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/357 KARAR NO : 2021/31 DAVA : Marka Hakkına Tecavüzün Tespiti, Önlenmesi, Durdurulması, Maddi, Manevi ve İtibar Tazminatı DAVA TARİHİ : 09/07/2018 KARAR TARİHİ : 26/01/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkına Tecavüzün Tespiti, Önlenmesi, Durdurulması, Maddi, Manevi ve İtibar Tazminatı davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dünyaca tanınan ... markalarının sahibi olduğunu, TPMK nezdinde tescilli olduğunu, davalı aleyhinde Mahkememiz nezdinde 2018/112 Değişik İş sayılı tespit dosyası açıldığını, davalıya ait adreste yapılan incelemede, müvekkiline ait markaların kullanıldığının tespit edildiğini, mahkememizce tecavüz teşkil eden ürünlerin el konulması suretiyle ihtiyati tedbir kararı verildiğini belirterek, Mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararının devamına, marka hakkına tecavüzün tespitine, önlenmesine ve durdurulmasına...
ve telif haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden fiillerinin tespiti, durdurulması ve men’i ile şimdilik marka hakkına tecavüzden dolayı 3.500 TL maddi tazminat, 4.000 TL itibar tazminatı ve 2.000 TL manevi tazminatın, FSEK kapsamında telif hakkına aykırılık nedeniyle 1.500 TL maddi ve 1.500 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir....
İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/59 Esas KARAR NO : 2021/102 DAVA : Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 28/04/2021 KARAR TARİHİ : 29/06/2021 Davacı vekili tarafından 28/04/2021 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yanın müvekkiline ait tescilli "..." ibareli markasına tecavüz ve haksız rekabette bulunması nedeniyle, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini, men'ini ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500 TL maddi, 3.000 TL manevi tazminatın tahsilini ve mahkememizin ... Esas sayılı dosya ile aralarındaki bağlantı nedeniyle birleştirilmesini talep ve dava etmiştir. TESPİT, DELİL DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE Dava, Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Maddi ve Manevi Tazminat ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava: Davacının "..." ibareli tescilli markalarının olduğu, davalıların ise "..." ibareli markayı tescilsiz olarak kullandığı, bu nedenle davalıların eyleminin; davacının marka tescilinden doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespiti, men'i, ref'i ile SMK 151/2-b maddesi kapsamında şimdilik 20.000 TL maddi ve 30.000 TL manevi tazminatın tahsili ile hükmün ilanı ilişkindir. Davanın açıldığı tarih itibarıyla 6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU uygulanacaktar. Marka hakkına tecavüz sayılan haller SMK'nın 7.maddesine de atıf yapılmak suretiyle 29.maddede düzenlenmiştir. Madde 7 - (Marka tescilinden doğan hakların kapsamı ve istisnaları) "(1) Bu Kanunla sağlanan marka koruması tescil yoluyla elde edilir. (2) Marka tescilinden doğan haklar münhasıran marka sahibine aittir....
FSHHM''nin 2014/190 Esas, 2016/203 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davacının marka hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi, marka haklarına tecavüz nedeniyle maddi manevi tazminata hükmolunması ile kararın ilanına ilişkin taleplerin reddine, isim hakkına tecavüzün tespiti ve önlenmesine, JEHAN BARBUR ibaresinin davalının ürünlerinde ve tanıtımlarında kullanılmasının önlenmesine, tanıtımlardan çıkarılmasına, isim hakkının izinsiz kullanılması nedeniyle 2.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden işletilecek avans faiziyle tahsiline, isim ihlali nedeniyle maddi tazminat hesabı yapılmadığından buna ilişkin talebin usulden reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. ...
Dava, 6769 sayılı SMK hükümleri uyarınca açılmış marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, durdurulması, maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Markaya Tecavüz iddiası yönünden; 6769 sayılı Kanunun 29. maddesinde marka hakkına tecavüz sayılan fiiller sayılmıştır....
Ayrıca, davacı vekilince 556 sayılı KHK.nın 66/b bendi gereğince “marka hakkına tecavüz edenin, markayı kullanmak yoluyla elde ettiği kazanca göre,” yoksun kalınan kazancın hesaplanması talep edilmiş olup, bu durumda marka hakkına tecavüz edenin sadece tecavüze konu markayı kullandığı mallar yönünden yoksun kalınan kazanca hükmedilmesi gerekir. Yani, davalının dava konusu olan markayı kullanmak suretiyle elde ettiği kazancın tespiti ile bu kullanımın davalı kazancındaki oranının belirlenmesi, hükmedilecek maddi tazminatın buna göre hesaplanması gerekir....
Maddesi ve 6769 sayılı SMK 149 / 1-a maddesi, TTK 54 vd. maddeleri uyarınca marka hakkına ve tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu, ticari değere sahip taklit ürünler, internet üzerinden satışa arz edilerek marka hakkının ihlal edildiği iddia ederek; marka hakkına ihlal oluşturan ve tasarım hakkına ihlal oluşturan davalı eylemlerinin önlenmesini ve durdurulmasını, haksız rekabetin men’ine ve haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, müvekkili şirketinin marka hakkına ve tasarım hakkına yönelik ihlalin önlenmesini ve durdurulmasını temin etmek için haksız rekabetin ref-ini ve men-ini sağlamak açısından söz konusu ürünlerin teşhir edildiği http://... isimli web sitesine erişimin engellenmesini ve tecavüze konu olan ürünlerin teşhir edilmesinin yasaklanmasını, ihtiyati tedbir olarak marka hakkı ihlali ve haksız rekabet teşkil eden söz konusu ürünlerin satışının yapıldığı http://......
Dava, 6769 sayılı SMK hükümleri uyarınca açılmış marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi, giderilmesi, maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Markaya Tecavüz iddiası yönünden; 6769 sayılı Kanunun 29. maddesinde marka hakkına tecavüz sayılan fiiller sayılmıştır....
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. 2-) Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; davacı, marka hakkına ve endüstriyel tasarım tesciline vaki tecavüz fiillerinin giderilmesini, 5.000 TL maddi, 30.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir. Mahkemece nihai olarak marka hakkına tecavüzün giderilmesi, 1.500 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş, fazlaya ilişkin istemler reddedilmiştir....
