Bu itibarla, tarafların tacir olduğu ve davalının aşırı olduğu gerekçesiyle sözleşmedeki cezai şartın indirilmesini isteyemeyeceği gözetilmeden yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. 3-Ayrıca, davacılar vekili dava dilekçesinde 30.000 TL maddi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiş olup, maddi tazminat yönünden kesinleşen ilk karar ile tasarım hakkına tecavüz nedeniyle 22.208,30 TL, bozma sonrası verilen ikinci karar ile de marka hakkına tecavüz nedeniyle 7.791,70 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verildiğine göre, reddedilen maddi tazminat talebi bulunmadığı halde, reddedilen maddi tazminat talebi bulunduğu gerekçesiyle davalılar vekili lehine vekalet ücreti takdir edilmesi de doğru görülmemiş, kararın bu yönden de bozulmasını gerektirmiştir....
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. (1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki (2) nolu bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. (2) Davacı, kendi adına tescilli ''...'' markasının davalının kartvizit ve tabelalarında tescilli ticaret ünvanında yer aldığı şekliyle değil, kendi markasına tecavüz oluşturacak şekilde markasal kullanıldığını ileri sürerek, marka hakkına tecavüz sbeebiyle tazminat talebinde bulunmuş olup, 556 sayılı KHK'nın 66/b maddesine göre marka hakkına tecavüz edenin markayı kullanmak yoluyla elde ettiği kazanca göre hesaplama yapılmasını talep etmiştir....
Marka tescil başvurusu 08.04.2011 tarihinde yapılmış olup, 02.07.2012 tarihinde markanın tesciline karar verilmiştir. MARKA HAKKINA TECAVÜZ YÖNÜNDEN TESPİT VE İNCELEME; Bir markanın TPMK marka siciline tescili zorunlu olmamakla beraber, markanın 6769 sayılı SMK çerçevesince tescil edilmesi, marka sahibine, markanın tescil kapsamına giren aynı mal veya hizmetlerle ilgili olarak, tescilli marka ile aynı olan herhangi bir işaretin kullanılmasını önlemeyi talep etme hakkı verir (SMK m.7). Tescilli marka sahibinin tescilden doğan haklarının ihlâli, marka hakkına tecavüz kapsamında değerlendirilir. Marka hakkına tecavüz oluşturan fiiller SMK m.29/l’de sayılmıştır. Buna göre, SMK m.7’deki ihlâl de tecavüz kapsamında değerlendirilir (SMK m.29/l/a)....
Marka tescil başvurusu 08.04.2011 tarihinde yapılmış olup, 02.07.2012 tarihinde markanın tesciline karar verilmiştir. MARKA HAKKINA TECAVÜZ YÖNÜNDEN TESPİT VE İNCELEME; Bir markanın TPMK marka siciline tescili zorunlu olmamakla beraber, markanın 6769 sayılı SMK çerçevesince tescil edilmesi, marka sahibine, markanın tescil kapsamına giren aynı mal veya hizmetlerle ilgili olarak, tescilli marka ile aynı olan herhangi bir işaretin kullanılmasını önlemeyi talep etme hakkı verir (SMK m.7). Tescilli marka sahibinin tescilden doğan haklarının ihlâli, marka hakkına tecavüz kapsamında değerlendirilir. Marka hakkına tecavüz oluşturan fiiller SMK m.29/l’de sayılmıştır. Buna göre, SMK m.7’deki ihlâl de tecavüz kapsamında değerlendirilir (SMK m.29/l/a)....
“...” ibaresini küçük yazıp, ... ibaresini öne çıkaracak şekilde yazdığını, ... 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2012/22 D.İş. sayılı dosyasında alınan rapor ile davalının kullanımının marka hakkına tecavüz oluşturduğunun tespit edildiğini, davalının eyleminin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet yarattığını ileri sürerek, www....dershanesi.com adlı alan adının terkinine, kullanımının önlenmesine, tecavüz nedeniyle KHK’nın 62, 66, 67 maddeleri ve TTK’nın 58/2. maddesi gereğince şimdilik 4.000,00 TL maddi, 1.000,00 manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Ancak davacı-----, markaları devraldıktan sonra davalıya ihtarname göndermesine ve davalının markaları----- devraldığını bilmesine rağmen kendisi ile yeni sözleşme yapmaması nedeniyle marka kullanımının haksız olduğu, davalının eyleminin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet olduğu iddia edilerek tazminat talep edilmiştir....
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E : Dava, Davacı adına tescilli ---- markası ile davalı tarafından kullanılan -----markasının benzerlik sebebiyle marka hakkına tecavüz oluşturup oluşturmadığı, maddi tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı hususuna ilişkin davadır....
Davacılar vekili---- uyarınca arttırarak ---- olarak belirli hale getirdiklerini, maddi tazminatın ilk eylem tarihinden itibaren avans oranları üzerinden işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ettiklerini beyan etmiştir. ------ maddesinde marka sahibinin izni olmaksızın, tescilli olan marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal ve hizmetlerle aynı veya benzer mal ve hizmetleri kapsayan ve bu nedenle ----- tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılması marka hakkına tecavüz olarak tanımlanmıştır.--- maddesinde marka hakkına tecavüz edilen marka sahibinin fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir. ----- başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almanın...
Sınai Mülkiyet Kanununun 29. maddesinde SMK'nun 7/2-b maddesi uyarınca tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal ve hizmetlerle aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle ---- tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin --------- izni olmaksızın kullanılması, 7/3-e maddesi uyarınca da,------kullanılması marka hakkına tecavüz olarak tanımlanmıştır. Yine Sınai Mülkiyet Kanununun 149. maddesinde marka hakkına tecavüz edilen marka sahibinin fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir. Türk Ticaret Kanununun 55. maddesinde ise başkasının ---- karıştırılmaya yol açan önlemler almanın haksız rekabet olduğu belirtilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı adına 35. sınıfta tescilli "Davetiye Dünyası + Şekil" markasının bulunduğu, davalı adına "Davetiye Dünyası" ibareli bir marka tescili bulunmadığı, bu nedenle davalının fiili kullanımının davacının tescilli markasına tecavüz oluşturduğu, markanın haksız kullanılmasından dolayı davacının 18.587,78 TL maddi zararının olduğu ve davacının manevi zarara uğradığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının kullanımın davacının marka hakkına tecavüz olduğunun tespitine ve müdahalenin önlenmesine, davacının fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi tazminat ile 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur. Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
