veya bu amaçlar için ithal etmek veya ticari amaçla elde bulundurmak (61/c madde) da marka hakkına tecavüz olarak değerlendirilir....

Davacı vekilinin ------------ davalı--- aleyhine müvekkili tarafından ikame edilen, davalı tarafından gerçekleştirilen eylemlerin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerin önlenmesine, giderilmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılması ve maddi ve manevi tazminat davasından tüm sonuçları ile beraber feragat ettiğini, İşbu dilekçe ile taraflar birbirlerinden herhangi bir vekalet ücreti veya yargılama gideri talebinde bulunmayacağını, bu kapsamda, görülmekte olan davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Feragat dilekçesi davalı vekiline tebliğ edilerek, vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin olup olmadığının bildirilmesi istenmiş ancak davalı vekilinin dosyamıza herhangi bir beyanda bulunmadığı ve taraflar arasındaki sözleşmenin de dosyaya sunulmadı anlaşılmıştır....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava; markaya tecavüzün tespiti, önlenmesi maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davacı taraf; tanınmış marka olup, TPE'nün 170606 marka no'lu tescil belgesi ile tescilli Ray-Ban marka ürünlerin, davalı tarafça haksızca kullanılması, yurda kaçak yollarla sokulmak suretiyle , marka hakkına tecavüz edilip haksız rekabette bulunulduğundan bahisle, marka hakkına tecavüzün tespiti, tecavüz teşkil eden ürünlere el konulması ve imhası ile haksız rekabet sebebiyle uğradığı 1.000,00 TL maddi, 1.000,00 TL manevi tazminatın TTK 56. maddesi uyarınca davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

Maddesi uyarınca marka hakkına tecavüz teşkil ettiği, yine davacının uzun yıllardır--------- ürünleri yönünden bilinen bir marka olması nedeniyle davalının, davacının bu bilinirliğinden faydalanmaya yönelik eyleminin haksız bir eylem olduğu ve TTK nun 55/1.a/4 uyarınca haksız rekabet teşkil ettiği, bu nedenle bu talepler yönünden davanın kabulüne karar vermek gerektiği, davacının SMK 149....

Markaya tecavüz edildiği ve haksız rekabette bulunulduğu iddiasıyla açılan dava ile ilgili deliller değerlendirildiğinde; ------- maddesi uyarınca tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal ve hizmetlerle aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin marka sahibinin izni olmaksızın kullanılması, marka hakkına tecavüz olarak tanımlanmıştır. ----- hakkına tecavüz edilen marka sahibinin fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir. ----- başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almanın haksız rekabet olduğu belirtilmiştir....

Mahkemece uyulan bozma ilamı, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı kullanımının davacının marka hakkına tecavüz niteliğinde olduğu, davacının bu tespit üzerinden maddi ve manevi tazminat talep edebileceği, davacının hesaplama yöntemi olarak 556 sayılı KHK’nın 66/2-b hükmünü tercih ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, önlenmesine ve sonuçlarının giderilmesine, 133.806,80 TL maddi, 10.000.-TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline ve kararın ilanına karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Dava, davacı markasına tecavüzün ve bu eylemden doğan haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve maddi manevi tazminat istemine ilişkindir....

Bir marka ana özellikleri itibariyle başkası tarafından bir hakka dayanmadan kullanıldığında tecavüz unsuru gerçekleşmiş olur (Erdal Noyan, Marka Hukuku, Ankara 2006, s.545). Bir marka hakkına tecavüz teşkil edilebilmesi için, markayla ayniyet taşıyan veya benzer olan işaretin, tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerin aynı veya benzeri mal veya hizmetlerde alıcıların karıştırılmasına sebebiyet verecek şekil ve surette kullanılması gerekir....

ın markasını tescil edildiği şekliyle kullanmadığı, davalılarca üretilen ürünlerde kullanılan ambalajların davacı markasına ve ürünlerinde kullanılan ambalaj tasarımına iltibasa mahal verir düzeyde benzediği, alınan bilirkişi raporları uyarınca davalılarca üretilen çayların davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği gerekçesiyle davacının haksız rekabet ve marka hakkına tecavüze ilişkin davasının kabulüyle haksız rekabetin ve marka hakkına tecavüzün men'ine, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle 324,14 TL maddi tazminatın davalı ...'den, 1.943,95 TL maddi tazminatın davalı ...'dan tahsiline, 2.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davacı ve davalı ... vekilleri ile davalı ... temyiz etmiştir....

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava, marka hakkına tecavüzün önlenmesi, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalının lisans yoluyla marka kullanımının tescilli halinden farklı olduğu, bu kullanımın davacı adına tescilli 2000/09030 sayılı "..." markası ile iltibas oluşturduğu ve davacının marka hakkına tecavüz teşkil ettiği gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir. 556 sayılı KHK'nın 14'üncü maddesinde "tescilli markanın ayırt edici karakterini değiştirmeden markanın farklı unsurlarla kullanılmasının" yasal bir kullanım olduğu belirtilmiştir. Somut uyuşmazlıkta davalının, dava dışı şahıstan lisans yoluyla kullanım hakkını aldığı 2006/39991 sayılı marka "....." ibaresinden oluşmaktadır. Davalının fiili kullanımı ise, iş yerindeki poşet, kolonyalı mendil ve personel önlükleri üzerinde ..." ve ".. Tor ..." ibarelerinin markanın tescilli olduğu düz yazı harf karakterleri yerine farklı kaligrafiyle yazılmış halde kullanımından ibarettir....

davalı kullanımlarının davacı adına 2017/58988 sayı ile tescilli “...” markasına tecavüz teşkil etmediği; diğer taraftan davacı adına 2011/102181 sayı ile tescilli ibareli marka da ortalama tur hizmetleri tüketicisi açısından davalı kullanımları ile karıştırılmayacağından bu marka açısından da marka hakkına tecavüz olmadığı; buna karşılık davacı adına 2005/51574 sayı ile tescilli ......