---- tanınmış marka olarak tescil edilmişse de, davaya konu olan ----- markasını davacının markasının tescilli olduğu mal ve hizmetlerde kullanmasının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet niteliğinde olduğu kanaatine varılmıştır....
Karar sayılı kararı ile, "Davacının dava dilekçesinin netice-i talep kısmında (1) numara ile gösterdiği marka hakları tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, (2) numara ile gösterdiği, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin men'i ve sonuçlarının ortadan kaldırılması, (5) numara ile gösterdiği, ilan talebine ilişkin davasının derdestlik nedeniyle usulden reddine, davacının dava dilekçesinin netice-i talep kısmının üç nolu bendinde belirtitği "....." markasının hükümsüzlüğe ilişkin talebi yönünden marka tescili olmadığından dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine, davacının marka haklarına tecavüz nedeniyle olan tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, davalının davacı marka haklarına tecavüzü nedeniyle 100.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair tazminat talebinin reddine" dair verilen karar, taraf vekillerinin istinaf talebi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ..... Hukuk Dairesi'nin 09/06/2021 Tarih, .......
sayılı Kanun ile değişik 61/A-1. maddesinde "Başkasına ait marka hakkına iktibas veya iltibas suretiyle tecavüz ederek mal veya hizmet üreten, satışa arz eden veya satan kişi bir yıldan üç yıla kadar hapis ve yirmibin güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır.”Buna göre marka hakkına tecavüz suçunun oluşabilmesi için; başkasına ait marka hakkına iktibas veya iltibas suretiyle tecavüz ederek, mal veya hizmet üretmek, satışa arz etmek veya satmak şeklindeki seçimlik hareketlerden birinin gerçekleştirilmesi gerekir....
Gümrük Müdürlüğünün ... sayı başlıklı yazısına konu dava konusu ... marka 13 adet matkap cinsi eşyanın sahteliğinin tespiti ile davalılar kullanımlarının davacıya ait marka hakkına tecavüz teşkil etmesi nedeni ile işbu tecavüzün durdurulmasına, giderilmesine, marka hakkına tecavüz teşkil eden ürünlere el konulmasına ve imhasına dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM :Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere, 1-Davanın KABULÜ İLE, ......
Gümrük Müdürlüğünün ... sayı başlıklı yazısına konu dava konusu ... marka 13 adet matkap cinsi eşyanın sahteliğinin tespiti ile davalılar kullanımlarının davacıya ait marka hakkına tecavüz teşkil etmesi nedeni ile işbu tecavüzün durdurulmasına, giderilmesine, marka hakkına tecavüz teşkil eden ürünlere el konulmasına ve imhasına dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM :Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere, 1-Davanın KABULÜ İLE, ......
DAVANIN KONUSU : Marka Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi, Maddi ve Manevi Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/07/2019 tarih ve......
den 276.648,94 TL maddi tazminat talep edilebileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir. ISLAH Davacı vekili 07/07/2021 tarihli talep artırım dilekçesi ile davalı ...'dan 77.835,41 TL, davalı ...'dan 348.030,16 TL ve davalı ...'den 276.648,94 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. KANAAT VE GEREKÇE İş bu dava 6769 sayılı SMK hükümleri uyarınca açılmış, Marka Hakkına Tecavüzün Tespiti, Önlenmesi, Maddi ve Manevi Tazminat talepli davadır. 6769 sayılı Kanunun 29. maddesinde marka hakkına tecavüz sayılan fiiller sayılmıştır....
den 276.648,94 TL maddi tazminat talep edilebileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir. ISLAH Davacı vekili 07/07/2021 tarihli talep artırım dilekçesi ile davalı ...'dan 77.835,41 TL, davalı ...'dan 348.030,16 TL ve davalı ...'den 276.648,94 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. KANAAT VE GEREKÇE İş bu dava 6769 sayılı SMK hükümleri uyarınca açılmış, Marka Hakkına Tecavüzün Tespiti, Önlenmesi, Maddi ve Manevi Tazminat talepli davadır. 6769 sayılı Kanunun 29. maddesinde marka hakkına tecavüz sayılan fiiller sayılmıştır....
Davalı vekili, kullanılan markanın “FAX FAMİLY” olduğunu, oysa davacı markasının kök olarak “DALAN” olduğunu, söz konusu ek nedeniyle korunamayacağını, “FAMİLY” ibaresinin ayırt edici ana unsur olmadığını, dolayısıyla herhangi bir tecavüzün söz konusu olmadığını, haksız rekabetten söz edilemeyeceğinin, tazminat taleplerinin dayanaksız ve fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davalı kullanımının davacının marka hakkına tecavüz niteliğinde olduğu, davacının bu tespit üzerinden maddi ve manevi tazminat talep edebileceği, davacının hesaplama yöntemi olarak 556 sayılı KHK’nın 66/2-b hükmünü tercih ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, önlenmesine ve sonuçlarının giderilmesine, 133.806,80 TL maddi, 10.000.-TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline ve kararın ilanına dair verilen karar taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur....
edilmeyeceği için marka sahibinin sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğrayacağı hususunda bir görüş ayrılığı bulunmamaktadır. 3-Bununla birlikte, davacı marka sahibinin, tecavüz eylemi 2004 yılında başladığı ve bunu bildiği halde, marka hakkına tecavüz eylemine karşı 06.03.2012 tarihinde dava açmış olması nedeniyle, marka sahibinin sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğrayıp uğramadığı hususunda Daire çoğunluğu ile görüş ayrılığı oluşmuştur....
