nitelikte de olmadığı, marka hakkına tecavüz bulunmadığı gibi, davacının Patent, FM ve Endüstriyel Tasarımdan kaynaklanan korunma hakkı da olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.Dava, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti,men'i ve maddi-manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.Ancak, 556 sayılı KHK'nın 13/1. maddesi "Tescilli bir markanın tescil kapsamındaki mal üzerine konularak, marka sahibi tarafından veya onun izni ile Türkiye'de piyasaya sunulmasından sonra, mallarla ilgili fiiller marka tescilinden doğan hakkın kapsamı dışında kalır" hükmünü haizdir....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/43 Esas KARAR NO : 2022/55 DAVA : Marka ve Tasarım Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti-Tedbir istemli DAVA TARİHİ : 25/02/2022 KARAR TARİHİ : 24/03/2022 Mahkememizde görülmekte bulunanMarka ve Tasarım Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti-Tedbir istemli davasının yapılan incelemesi yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı taraf vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ......
ait tescilli marka hakkın tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, karar verilerek; Yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm oluşturmak gerekmiştir....
verilmesini ve dava kesinleşinceye kadar devamını, davacının tescilli markası --- markanın davalının sorumlu bulunan --- --- olarak kullanılması ve bu ibare ile yapılan aramalarda ilk sırada çıkması nedeniyle,----davacıların marka tescilinden doğan haklarına vaki tecavüzün ---- davalının eylemleri nedeniyle haksız rekabetin varlığının tespitine saptanan haksız rekabetin önlenip yasaklanmasını ve haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
hükümleri uyarınca vekil edenin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, 6769 sayılı SMK’nın 149/1-c hükmüuyarınca vekil edenin marka haklarına yönelik ihlalin ve haksız rekabetin durdurulmasını, 6769 sayılı SMK’nın 149/1-dhükmü uyarınca vekil edenin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden taklit nitelikteki ürünlere el konulmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı davaya cevap vermemiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava konusu uyuşmazlık; davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi ve tedbir kapsamında açılmıştır....
Marka Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabet Yönlerinden İncelenmesi: Marka Hakkına Tecavüz Halleri; Marka hakkına tecavüz sayılan haller, iş bu davanın açıldığı 04.04.2019 tarihinde yürürlükte olan 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu madde 7’sine de atıf yapılmak suretiyle madde 29’da düzenlenmektedir. Kanunun m.29/1(a) bendinde m.7’ye atıf yapılarak, “marka sahibinin izni olmaksızın, markayı 7 nci maddede belirtilen biçimlerde kullanmanın” marka hakkına tecavüz sayılan fiillerden olduğu belirtilmekte, daha sonra marka hakkına tecavüz sayılan diğer haller sıralanmaktadır. Bu durumda, marka hakkına tecavüz sayılan fiiller incelenirken SMK madde 7 ile madde 29’un birlikte dikkate alınması gerekir. Yerleşik içtihada göre, halkın malların veya hizmetlerin aynı işletmeden veya ticari olarak bağlantılı bir işletmeden geldiğine inanması riski karıştırılma ihtimalini ortaya çıkartır....
olduğunu, davalı tarafça satışı yapılan ürünlerin müvekkili marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ve tespit yapılmasından sonra tecavüz fiilinin durdurulmasını, tecavüz eden ürünlere el konulmasını, davalıya tebligat yapılmaksızın davalıya ait işletmede keşif ve delil tespiti yapılmasını, “...“ adresinde yapılacak keşifte taklit ürünlerin satışa sunulup sunulmadığı, satışa sunulan ve elde bulundurulan ürün adedi, fiyatının, öncesinde kaç adet satılmış olduğunun, satışa ilişkin belge, fatura ve ayrıntılı görsellerinin alınması, marka haklarına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ve durdurulması, taklit ürünlere el konulması talep ve dava etmiştir....
olduğunu, davalı tarafça satışı yapılan ürünlerin müvekkili marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ve tespit yapılmasından sonra tecavüz fiilinin durdurulmasını, tecavüz eden ürünlere el konulmasını, davalıya tebligat yapılmaksızın davalıya ait işletmede keşif ve delil tespiti yapılmasını, “...“ adresinde yapılacak keşifte taklit ürünlerin satışa sunulup sunulmadığı, satışa sunulan ve elde bulundurulan ürün adedi, fiyatının, öncesinde kaç adet satılmış olduğunun, satışa ilişkin belge, fatura ve ayrıntılı görsellerinin alınması, marka haklarına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ve durdurulması, taklit ürünlere el konulması talep ve dava etmiştir....
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/93 KARAR NO : 2022/143 DAVA : MARKAYA TECAVÜZ- HAKSIZ REKABETİN TESPİTİ, MEN'İ, REF'İ, MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 25/08/2017 KARAR TARİHİ : 27/10/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Markaya Tecavüz- Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Ref'i, Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/12/2014 tarih ve 2014/167-2014/259 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin ... marka ürünlerin tek yetkili distribütörü olduğunu, davalı tarafın satışa sunduğu ürünlerlerle... markasına tecavüz edip haksız rekabete sebebiyet verdiğini ileri sürerek marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini, 1.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminata hükmolunmasını, haksız rekabetin men' ini, tecavüzün ref' ini, verilecek kararın gazetede ilanını talep ve dava etmiştir...
