nezdinde tescil edilmiş olduğunu, müvekkil markasının ayırt edici unsurunun ... ibaresi olduğunu, müvekkili markasının ... içi ve ... dışında tanınmış bir marka olduğunu, davalı şirketin müvekkili markasının çekirdek unsurunun aynısını, aynı iştigal alanında marka ve ticaret unvanı olarak kullandığını, davalının haksız eylemlerinin müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu iddia ederek marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti men'i, ref 'i ile davalı şirket ticaret unvanının terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, her iki şirketin faaliyet gösterdikleri mal ve/veya hizmet alanlarının farklı olduğunu, davacı markası ve ticaret unvanının hiçbir zaman kullanılmadığını, müvekkilinin markasının Türkiye ve ... dışında tanınmış marka olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre ... nezdinde 2004/12412 tescil nolu "......
yarattığını ileri sürerek, davalıların üretim ve satışını gerçekleştirdiği bayan bluzu ürünlerinin biçiminin müvekkilinin tasarım tescilinden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet yarattığının tespitine, tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetin durdurulması ve önlenmesine, 30.000,00TL manevi tazminatın delil tespitinin yapıldığı 15.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline ve tesis edilecek hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/315 KARAR NO : 2021/209 DAVA : MARKAYA TECAVÜZ VE HAKSIZ REKABETİN TESPİTİ, MEN'İ, REF'İ, MADDİ - MANEVİ TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 04/07/2018 KARAR TARİHİ : 29/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Ref'i, Maddi - Manevi tazminat talepli davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ...'...
Davalı vekili, davacı markasının, kumaş menşeini göstermek amacıyla ve iyi niyetle kullanıldığını, müvekkilinin ve babasının yaklaşık 20 yıldır davacıdan kumaş satın aldığını, davacının uzun süre sessiz kalarak hak kaybına uğradığını, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Mahkemece davalının dava öncesi kullanımının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle tecavüz ve haksız rekabetin tespitine hükmedildiğine göre aynı zamanda bu eylemin men'ine dair hüküm verilmesini ve bu cümleden olmak üzere, 556 sayılı KHK'nın 61. maddesi uyarınca muhtemel tecavüzlerin önlenmesini istemekte de davacının hukuki yararının bulunduğunun kabulü gerekmektedir. Bu itibarla, mahkemece davalının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesine de karar verilmesi gerekirken tespit kararı ile yetinilmesi doğru görülmemiş, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir....
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/10/2015 tarih ve 2015/53-2015/212 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili adına tescilli 205475 sayılı "..." markasının tanınmış marka olarak da kabul edildiğini, davalının aynı markayı kendi ticaret alanında, mağazacılık hizmetinde kullanmak suretiyle müvekkilinin marka hakkına tecavüz ettiğini, bu eylemin aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek "..." markasına tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, müvekkilinin haklarına vaki tecavüzün ve haksız rekabetin yasaklanmasını, markanın internet ortamında ticari etki oluşturacak şekilde kullanılmasının yasaklanmasını, şimdilik 5.000...
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Kamu İktisadi Teşekkülü olduğunu, TPMK nezdinde adına tescilli marka ve tasarım tescillerinin bulunduğunu, müvekkiline ait ÇAYKUR markasının tanınmış marka sayıldığını, davalının müvekkili adına tescilli "FİLİZ" ibareli markalarla iltibasa mahal verir şekilde "DOĞADAN ALTIN FİLİZ" ibareli markayı çay emtialarında kullandığını, söz konusu kullanımın müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabete sebebiyet verdiğini ileri sürerek haksız rekabetin ve marka hakkına tecavüzün durdurulmasına, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ve belirsiz alacak davası şeklinde şimdilik 20.000,00- TL maddi ve 10.000,00- TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline tecavüz teşkil eden çay poşet ve paketleri ile bu ürünleri üretmeye yarayan kalıp, klişe gibi araçlara el konulup imhalarına, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve hükmün “B” bendinin üçüncü fıkrasında bahsedilen “kullanılan araçlara” ibaresinden davacının tasarımına tecavüz oluşturan çatalların üretiminde kullanılan kalıpların anlaşılacak olmasına göre, davalı vekilinin asıl ve birleşen davaya yönelik tüm, davacı vekilinin birleşen davaya yönelik tüm, asıl davaya yönelik aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Asıl dava, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i, sonuçlarının ortadan kaldırılması, ticaret unvanının terkini ve maddi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, davalının eyleminin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine ve önlenmesine, davalının ticaret unvanında bulunan “...” ibaresinin terkinine, ayrıca marka...
tespitine, 6769 sayılı SMK’nın 149/1-c hükmü uyarınca davacının marka haklarına yönelik ihlalin ve haksız rekabetin durdurulmasına, 6769 sayılı SMK”nın 149/ 1-d hükmü uyarınca davacının marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden taklit nitelikteki ürünlere el konulmasına, vekâlet ücreti ve tüm yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Uyuşmazlığın yapılan tespit ve davalı ikrarı dikkate alındığında hukuki değerlendirme gerektirdiği ayrıca bir inceleme yapılmasını gerektiren bir durumun bulunmadığı anlaşılmakla usul ekonomisi gözetilerek bilirkişi incelemesi yapılmaksızın yargılamaya devam olunmuştur. Dava, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu ve TTK hükümlerine aykırılık nedeni ile açılmış dava konusu ..... alan adlı internet sitesinde davacıya ait tanınmış ... ve ... ibareli seri markaların izinsiz kullanıldığından bahisle marka hakkına tecavüzün durdurulması, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, sonuçlarının ortadan kaldırılması talebine ilişkindir. Markaya Tecavüz iddiası yönünden; 6769 sayılı Kanunun 29. maddesinde marka hakkına tecavüz sayılan fiiller sayılmıştır....
