Değişik İş sayılı dosyası ile keşif icra edildiğini, davalının bu haksız eylemleri neticesinde müvekkilinin uzun bir çaba ve emek sonucu oluşturduğu markalarından ve tasarımlarından beklediği maddi kazancı elde edememesine sebep vermekte ve müvekkilinin ticari faaliyetlerini sekteye uğrattığını iddia ederek, müvekkili adına tescilli olan marka ve tasarımlara yönelik tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, önlenmesini, durdurulmasını, tasarıma yönelik tecavüz nedeniyle şimdilik 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın ve markaya yönelik tecavüz nedeniyle de şimdilik 5.000,00 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini, tecavüz teşkil eden ürünlerin imhasını ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 15/03/2021 tarihli dilekçesi ile, tasarım ve marka ihlalleri bakımından talep etmiş olduğu maddi tazminat talebini toplam 50.000,00 TL olarak ıslah etmiş ve harcını yatırmıştır....
Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; aşamalarda ve istinaf dilekçesindeki beyanlarına ilaveten, yerel mahkemenin kararının müvekkilin marka hakkına tecavüz edildiği tespiti doğru olmakla beraber, müvekkilin zararının tespiti bakımından eksik inceleme yapılmış olması, hükmedilen maddi tazminat miktarının müvekkilin zararını karşılamaması, alacak talebimizin ve davamızın belirsiz olduğu tekrar tekrar belirtilmesine rağmen bu hususun göz ardı edilerek yalnızca 5.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmesi, yoksun kalınan kazancın hesaplanması için gereken her türlü delili dosyaya sunmamıza rağmen yeterli delil sunulmadığı gerekçesiyle yoksun kalınan kazanç talebimizin reddedilmesi hukuka aykırı olduğunu, zira yoksun kalınan karın yalnız fiili zarardan ibaret olmadığını, marka hakkına tecavüz edenin rekabeti olmasaydı, marka sahibinin markanın kullanması ile elde edilebileceği muhtemel gelir ile marka hakkına tecavüz edenin, markayı kullanmak yoluyla elde ettiği kazanç toplamı...
şeklinin, müvekkil şirketin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile davalının müvekkili şirketin marka hakkına tecavüz teşkil eden fiillerinin durdurulması ve tecavüz sonucu oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Davalının eylemi marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet olarak görülmekle, dava konusu kullanım nedeniyle davacının davalıdan talep edebileceği lisans bedelinin 3.544,17 TL olduğu belirlenmiş ve bu doğrultuda maddi tazminata hükmolunmuştur. Davalının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eyleminden dolayı manevi tazminat talebi de yerinde görülerek, olayın oluş şekli, ihlal süresi, tarafların ekonomik ve sosyal konum ve durumları, kullanımın niteliği, boyutu ve tarafların ticari faaliyetleri gözetilmek suretiyle ve taleple bağlı kalınarak 1.000 TL manevi tazminata hükmolunmuştur. Davalının eylemi davacının marka hakkına tecavüz ve aynı zamanda haksız rekabet olarak kabul edildiğinden 556 sayılı KHK nın 72. maddesi ile TTK nun 59. maddeleri gereğince karar özetinin hüküm fıkrasında gösterilen şekilde ilanına dahi hükmolunmuştur. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2018/1694 Esas - 2019/6966 Karar sayılı ilamı, Yargıtay 11....
İNCELEME VE DEĞERLENDİRME Bir markanın TPMK marka siciline tescili zorunlu olmamakla beraber, markanın 6769 sayılı SMK çerçevesince tescil edilmesi, marka sahibine, markanın tescil kapsamına giren aynı mal veya hizmetlerle ilgili olarak, tescilli marka ile aynı olan herhangi bir işaretin kullanılmasını önlemeyi talep etme hakkı verir (SMK m.7). Tescilli marka sahibinin tescilden doğan haklarının ihlâli, marka hakkına tecavüz kapsamında değerlendirilir. Marka hakkına tecavüz oluşturan fiiller SMK m.29/l'de sayılmıştır. Buna göre, SMK m.7'deki ihlâl de tecavüz kapsamında değerlendirilir (SMK m.29/l/a)....
sınıflarında olduğu, nitekim davalı tarafça TPMK'ya yapılan marka başvurunun da aynı sınıfları kapsadığı, bu minvalde ilgili kullanımların davacı yana ait markaya tecavüz teşkil eder mahiyette olduğu kanaatine varılmakla 6769 sayılı Kanunun 29/7 maddesi uyarınca marka hakkına tecavüz koşullarının oluştuğu sonucuna varılmıştır....
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/361 Esas KARAR NO : 2023/61 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 08/09/2021 KARAR TARİHİ : 28/02/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ......
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/361 Esas KARAR NO : 2023/61 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 08/09/2021 KARAR TARİHİ : 28/02/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ......
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/335 Esas KARAR NO : 2021/103 DAVA : Marka Hükümsüzlüğü, Marka Hakkına Tecavüz ile Tazminat DAVA TARİHİ : 28/10/2020 KARAR TARİHİ : 11/06/2021 K.YAZILDIĞI TARİH : 21/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü, Marka Hakkına Tecavüz ile Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ....... (...) derneğinin 2017 yılında ...... değerlerinin tanıtılmasına yönelik faaliyetlerde bulunmayı hedefleyen bir sivil toplum kuruluşu olarak kurulmuş olup, davalının da derneğin kuruluşunda yer alan üyeler arasında olduğunu, davalının 13/05/2019 tarihinde müvekkili olan dernekten istifa ettiğini, ....... ibareli markayı kendi adına 27/08/2020 tarihinde tescil ettirdiğini, dava konusu markanın asli unsurunun ....... olması sebebiyle yazılım ve anlamsal benzerliği nedeniyle ayırt edilemeyecek derecede müvekkili dernek ismi ile benzer olduğunu, davalının...
davanın kabulüne karar verildiğini, müvekkilinin kendi adına olan tescile dayanarak söz konusu markayı kullandığını, marka hakkına tecavüzden söz edilemeyeceğini, bilirkişi raporunda sadece markaya tecavüz olgusu üzerinde yoğunlaşıldığını, Türk Patent ve Marka Kurumunun sorumluluğuna ve müvekkilinin kusuru olup olmadığı hususuna hiç temas edilmediğini, üç kere bilirkişi raporu alındığını; ancak iki bilirkişi raporunda davacı tarafın marka hakkına tecavüz dolayısıyla herhangi bir zarar tespit edilemediğini, üçüncü raporda farazi olarak 1.097,24 TL zarar tespiti yapıldığını, İlk Derece Mahkemesince bu bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulduğunu, diğer ilk iki bilirkişi raporuna neden itibar edilmeyerek bu bilirkişi raporuna öncelik tanındığının izah edilmediğini, davacının esasen hiçbir maddi zarara uğramadığını, Mahkemece davacı taraf lehine hükmedilen manevi tazminatın gerekçelendirilmediğini, müvekkili aleyhine "ÇALIKUŞU" markasına tecavüz gerekçesiyle yine Samsun 3....
