amacıyla 2011/113705 sayılı marka tescil başvurusunda bulunduklarını ancak markalarının davalının "......
. - UETS DAVALI : TÜRK PATENT VE MARKA KURUMU - UETS VEKİLİ : Av. ... Hipodrom Cad.No:13 Yenimahalle/ ANKARA DAVALI : ... -T.C. Kimlik No:... Kayabaşı Mah. Kayaşehir Bulvarı No:55E İç Kapı No:21 Başakşehir / İSTANBUL VEKİLİ : Av. ... - UETS DAVA : Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 30/12/2020 KARAR TARİHİ : 30/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; "..." markası altında satılan veya hizmete sunulan tüm ürünlerin Türkiye'de pazarlanması hususunda tek yetkili kurumun müvekkili "..." olduğunu, müvekkilinin "..." isimli marka hakkında marka tescil başvurusunda bulunduğunu, bu talebin Marka ve Patent Kurumu tarafından 14.06.2016 Tarih ve ... Marka numarası ile 10 yıl süre ile tescil edildiğini, davalı ...'nin, 19.08.2019 Tarih ve ... Başvuru numarası ile "..." ismini tescil etmek için Marka ve Patent Kurumu'na başvuru yaptığını, aynı şekilde ...'...
GEREKÇE : Dava, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
ve ... tescil numaralı "..." markalarında da “...” veya “...” ibarelerinin yer almadığı, ancak davalının marka kullanımlarında ve markaları kullandığı alan adlarında “...” veya “...” ibaresine yer verdiği, kırmızı rengi kullandığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle marka hakkına tecavüzün tespiti ve önlenmesi, davacıya ait sloganların kullanıldığı iddiasıyla haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi talepleriyle ilgili Mahkeme gerekçesi yerinde olmakla birlikte, marka hükümsüzlüğü talebiyle ilgili, dosya kapsamındaki marka tescil kayıtları ile örtüşmeyen gerekçelerle marka hükümsüzlüğü davasının reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Davalıya ait ve hükümsüzlüğü talep edilen ... tescil numaralı “...” markası ile davacıya ait ... tescil numaralı "..." ve ... tescil numaralı "..."...
İlk derece mahkemesince taraf delillerinin toplanıldığı, delil olarak dayanılan belge ve bilgilerin tamamlanmasından sonra dosyanın marka uzmanı bilirkişiden alınan 19.08.2021 tarihli bilirkişi raporunda, davacı markalarının tanınmış marka kriterlerine ulaştığı konusunda yeterli kanaate varılamadığı, davacının 2020/64440 nolu "... " markasının tescil başvuru tarihi, hükümsüzlüğü istenilen 2019/103397 nolu markanın tescil başvuru tarihinden sonraki bir tarihi içerdiğinden, 2020/64440 sayılı markanın iltibas değerlendirilmesine esas alınamayacağı; davacının 89/003426 nolu “...” ve 2000/22747 nolu “...” markaları ile hükümsüzlüğü istenilen 2019/103397 sayılı “...” markası arasında sınıfsal yönden ayniyet bulunmasa da, 3. ve 5. sınıftaki ürünlerin aynı mecrada yan yana satışa sunumundan kaynaklanan benzerlik olduğu; ilaç markaları yönünden farklılık ihtiyacının çok yüksek olduğu; davacının 89/003426 nolu markası ile hükümsüzlüğü talep edilen 2019/103397 sayılı markanın ... sözcüğünü içerdiği...
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davada ... 3....
hak kaybına uğradığının kanıtlanamadığı, davacıya ait "..." ibareli markanın TPMK nezdinde tanınmış marka olduğuna dair kayıt bulunmadığı ancak sektörel anlamda ve tüketici nezdinde tanınmış marka olduğu, davacı markasının birden fazla ülkede tescilli olup markaların belli bir tanınmışlığın olması, tarafların aynı ticaret alanında faaliyet göstermeleri, hükümsüzlüğü talep edilen markaların davacının tescilli markaları ile nice sınıflarının aynı olması, davalı markalarının özgün, ayırt edici niteliğinin yüksek olmaması göz önüne alındığında davalı tarafın marka tescilinde kötü niyetli olduğunun kabulü gerektiği, kısacası; Davalının hükümsüzlüğe konu marka şekilleri ile davacının önceki tescilli marka şekillerinin ayırt edilemeyecek benzerlikte olduğu, hükümsüzlüğü istenilen markalarda tescilli mal/hizmetlerin tamamının davacı marka tescilleri kapsamında olduğu, davacının sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğradığının kanıtlanamadığı, hükümsüzlüğü talep edilen ... tescil numaralı "... + şekil...
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/240 Esas KARAR NO : 2022/100 DAVA : Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 29/12/2020 KARAR TARİHİ : 15/09/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili şirketin 2009 yılında Amerika'da kurulduğunu, kişisel bakım ürünlerinde faaliyet gösterdiğini, "..." ve "..." ibareli pek çok markanın müvekkili adına ABD Marka ve Patent Ofisi ve Avrupa Birliği Fikri Mülkiyet Ofisi nezdinde tescilli olduğunu, davalının "... ..." ve "... ..." ibareli markalarının kötü niyetli olarak tescil ettiğini, davalı şahsın müvekkilini ve markalarından haberdar olduğunu, davalı şahsın dava konusu markalar dışında pek çok tanınmış markayı tescil ettirerek marka ticareti yapma gayreti içerisinde olduğunu belirterek, davalı adına ... sayılı "... ..." ve ...sayılı "... ..." tescilli markaların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep...
Ayrıca, Dairemizce davadaki YİDK kararının iptali istemi ve marka hükümsüzlüğü istemli davaların ret gerekçesi farklı olduğundan, A.A.Ü.T'nin 3/2 maddesi uyarınca YİDK kararının iptali istemli davanın reddi nedeniyle davalılar yararına, marka hükümsüzlüğü istemli davanın reddi nedeniyle de davalı Şirket yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davalılar ... ile .... Şti. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince KABULÜ ile Ankara 4....
GEREKÇE : Dava, marka ile ilgili Kurum kararının iptali ve tescil halinde markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
