"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/12/2014 NUMARASI : 2014/17-2014/153 Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/12/2014 gün ve 2014/17-2014/153 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Talep, marka hakkına tecavüzün tespiti men'i ile marka hükümsüzlüğü ve ticaret unvanı terkini istemine ilişkindir. Asıl dava markayı devralan H. E. Ltd. Şti'ye karşı açılmış, birleşen dava ise aynı mahkemenin 2013/65 E. sayılı dosyasında E. Unlu Mamülleri Gıda Maddeleri Dayanıklı Tüketim Malları Tekstil Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. aleyhine açılmıştır....
Sınıfta tescilli markanın davacı yanında ... ve ... adına da tescilli olduğu, tescil hakkın paylı şekilde tesis edilmediği, buna göre marka üzerinde iştirak halinde mülkiyet (elbirliği ortaklığı) geçerli olduğundan marka tecavüzünün ve haksız rekabetin varlığı veya yokluğunun tespiti davasını açmakta ortakların her birinin hukuki yararı olduğu, ancak Medeni Kanun 701-702 maddesi hükmü karşısında tespit davası dışındaki diğer davaların ancak ve ancak tüm ortakların oybirliği kararı ile açılabileceği, bu nedenle tespit harici dava taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiği, davalı gerçek kişiler aleyhine açılan dava ve davalı Şirket aleyhine açılan marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin men'i, ref'i, ticaret unvanın terkini ve maddi ve manevi tazminat istemli davanın bu dosyadan tefrikine karar verildiği, işbu davanın davacı tarafın davalı Şirket marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti davası olarak (bu dosyada kalan dava) yürütülmesine karar verildiği, buna göre...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/95 Esas KARAR NO: 2022/89 DAVA: Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ: 15/04/2022 KARAR TARİHİ: 30/06/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacılar vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili ----- faaliyete başladığını, başlangıçtan itibaren----- markası altında faaliyette bulunduğunu ve ----- markasını maruf hale getirmek için uğraştığını, ---- kurduğunu---- beri nizasız ve fasılasız olarak ---- markası altında ticari faaliyetini sürdürdüğünü, müvekkili tarafından ----- ibaresi üzerinde üstün hak sahibi olması nedeniyle dava dışı ----- tescilli bulunan ----- markalarının, hükümsüzlüğüne ve marka sicilinden terkinine karar verilmesi istemiyle ------- sayılı davasının açıldığını ve yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne ve markaların tescilli olduğu------- hükümsüzlüğüne karar verildiğini, yine aynı şekilde davanın devamı sırasında...
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/12/2021 gün ve 2019/267 Esas - 2021/409 Karar sayılı kararın KALDIRILMASINA, 3-Marka Hükümsüzlüğü istemli davanın REDDİNE 4-Marka tecavüz ve haksız rekabet istemli davanın REDDİNE, 5-Harçlar Kanunu uyarınca marka hükümsüzlüğü davası yönünden alınması gereken 427,60-TL, markaya tecavüz ve haksız rekabet davası yönünden alınması gereken 427,60 TL olmak üzere toplam 855,20 TL maktu karar ve ilam harcından, peşin alınan 44,40-TL’nin düşümü ile kalan 810,80-TL bakiye karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, marka hükümsüzlüğü davası yönünden ilk derece mahkemesinin karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 7.375,00-TL maktu ücreti vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, markaya tecavüz ve haksız rekabet davası yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen...
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dava, 2003/17406 tescil numaralı markanın hükümsüzlüğü, marka hakkına tecavüzün tespiti ve önlenmesi, internet alan adının terkini, ticaret unvanın terkini ve hükmün ilanı istemine ilişkindir. Mahkemece, aynı marka ile ilgili olarak Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2006/378 esas sayılı dosyasında YİDK kararının iptali ve hükümsüzlüğe ilişkin derdest dava bulunduğu gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Halbuki dava dilekçesinde, sadece hükümsüzlük değil, marka hakkına tecavüzün tespiti ve önlenmesi, internet alan adının terkini, ticaret unvanının terkini ve hükmün ilanı talepleri de bulunmaktadır....
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/118 Esas KARAR NO : 2022/139 DAVA : Marka Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Marka Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini, Ticaret Unvanın Terkini DAVA TARİHİ : 26/08/2019 KARAR TARİHİ : 04/11/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Marka Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini, Ticaret Unvanının Terkini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 1958 yılında "... A.Ş. " adıyla kurulduğunu, 2004 yılından itibaren ......
dair YİDK'nın 2012/M-3502 sayılı kararının iptaline ve davalı adına tescil edilen markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan davacı ve davalı marka tescil belgeleri celp olunmuştur....
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/34 KARAR NO : 2024/41 DAVA : MARKAYA TECAVÜZ - HAKSIZ REKABETİN TESPİTİ, ÖNLENMESİ, DURDURULMASI, UNVAN TERKİNİ, MARKANIN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ VE SİCİLDEN TERKİNİ DAVA TARİHİ : 22/02/2022 KARAR TARİHİ : 22/02/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Markaya Tecavüz - Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi, Durdurulması, Unvan Terkini, Markanın Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: Davalıların eyleminin müvekkilinin "..." marka tescilinden, alan adından, ticaret unvanından, ayrıca müvekkilinin ... marka ve logolarından doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, kullanımların önlenmesini, durdurulmasını, davalı ......
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2021/118 KARAR NO : 2021/275 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -.... DAVALI : ... -... ... VEKİLİ : Av. ... -.... DAVA : Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 12/04/2021 KARAR TARİHİ : 12/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/07/2021 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka Hükümsüzlüğü istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; İ.... Börekçisi Gıda Sanayi Ticaret A.Ş. Tarafından 22.05.2016 tarihinde ... sayılı ile .......
