FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/03/2021 NUMARASI : ... DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir Kararına İtiraz Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.03.2021 tarih ve.... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir kararına itiraz eden karşı taraf şirket tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir isteyen vekili, YİDK'ın .... sayılı kararının iptali ile .... sayılı davalı adına tescil başvurusu yapılan ..." ibareli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemli davada, dava konusu markanın yargılama sırasında 3. kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir karar verilmesini talep etmiştir....
Dava : Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin Dava Tarihi : 19/02/2020 Karar Tarihi : 18/11/2021 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 26/11/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan asıl davada; Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin, Markaya Tecavüzün Tespiti, Durdurulması ve Haksız Rekabetin Önlenmesi, Unvanın Ticaret Sicilinden Terkini, Manevi Tazminat istemli; birleşen davada, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : ASIL VE BİRLEŞEN DAVA : Davacı vekili dilekçelerinde özetle; müvekkili şirketin 18.04.2012 tarihinde Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde tescil ve ilan olunmak suretiyle kurulduğunu, anaokulu, kreş, çocuk yuvası, okul öncesi eğitim, özel ilköğretim, lise ve öğretimle ilgili eğitim öğretim tesisleri açmak ve işletmek hususunda faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin faaliyetleri kapsamında ... ...’nin kurulduğunu, okulun kurumsal kimliğine hizmet etmesi için 2014/15001 sayılı...
Mahkemece iddia, savunma, kısmen benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu marka başvurusuna, markaları ....'ye devrolunan ...'nin, itirazında dayandığı markalarının davalının marka başvurusuyla benzer olmadığı bu bakımdan YİDK kararının isabetli olduğu, YİDK kararının iptali istemine sıkı sıkıya bağlı bulunan ve Yargıtay içtihatlarıyla tescil edildiği taktirde başvurunun hükümsüzlüğü isteminin de dava edilebileceği kabul edilen bu davada, itiraza dayanak markalardan ayrı olarak, muterizin hukuken sahip olduğu marka ve hakların sınırını genişletecek biçimde, 39 adet yeni ve muterizden itiraza dayanak markaları devralan ...'...
Somut olayda hükümsüzlüğü istenen marka hakkı sahibi davalının kayıtlı adresinin Antalya ili olduğu, dolayısıyla SMK m.156/5 hükmüne göre markanın hükümsüzlüğü istemli davayı görmeye Antalya 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla) görevli ve yetkili olduğu, davalı vekilinin cevap süresi içerisinde bu yönde ilk itirazda bulunduğu ve yetkili mahkemeyi dilekçesinde açıkça belirttiği anlaşıldığından; ... sayılı markanın hükümsüzlüğü istemli dava mahkememizin 2020/232 Esas sayılı dava dosyasından tefrik edilerek yukarıda yazılı esasa kaydedilmiştir. Başvuru ve peşin harç davacı tarafa ikmal ettirilmiştir. Nihayetinde; mahkememizin yetkisizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
, esas hakkında yeniden hüküm tesis edilmek suretiyle YİDK kararının iptali istemli davanın hukuki yarar yokluğundan reddine, marka hükümsüzlüğü istemi yönünden erken açılan davanın reddine karar verilmiştir....
, müvekkilinin ... sayılı marka tescil başvurusunun dava tarihi itibariyle sicile marka olarak tescil edilmediğini, şu an için tescil ettirilmesinin de düşünülmediğini beyan ederek; müvekkiline ve Türk Patent’e karşı açılan YİDK kararının iptali istemli davanın aktif husumet yokluğundan reddine, müvekkiline karşı açılan markanın hükümsüzlüğü istemli davanın, ortada tescilli bir marka bulunmaması sebebiyle reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Dava : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Dava Tarihi : 09/03/2022 Karar Tarihi : 10/03/2022 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarihi : 10/03/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalı adına Türk Marka ve Patent Kurum nezdinde tescil başvurusu yapılan 2019/106563 sayı ve ... ’ ibareli markanın müvekkili şirkete ait “...” markasıyla iltibasa yol açması nedeniyle kuruma yapılan itirazlarının reddedilmesi nedeniyle TÜRKPATEN YİDK'nın... sayılı kararın iptalini, markanın terkinine karar verilmesini, markanın dava sonuçlanıncaya kadar 3. Kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve işbu dava ile Ankara .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2022/57 esas sayılı dosyasıyla birleştirmesini talep ve dava etmiştir....
İlk Derece Mahkemesince; ''... dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi hazırlamış olduğu 28/01/2019 havale tarihli raporda sonuç olarak, davalının ticaret unvanının tescil edildiği tarihin 27/11/2014 olduğu, marka tescil başvurularının gerçekleştirildiği tarihin ise 27/11/2014 olduğu ve kötü niyetli olduğunun ispatlanamadığı ve davalı yana ait ticaret unvanının terkini ve markanın hükümsüzlüğü yönündeki talepler bakımından koşulların oluşmadığı, Mahkemece davalı yanın kötü niyetli olduğu değerlendirildiği takdirde ise, davalı yana ait ticaret unvanının terkini ve davalı yana ait ... sayılı markanın hükümsüzlüğü yönündeki taleplerin kabulünün gerekeceği yolunda görüş belirtildiği anlaşılmıştır. Buna göre, davacının ... tescil sayılı markası " ...&..." olup, davalının daya konu ... sayı ile tescilli "..." ibareli markasının ve ticaret unvanının tescilinden öncedir. Ancak, davacıya it ... sayı ile tescilli "..." ibareli ve ......
İlk Derece Mahkemesince; ''... dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi hazırlamış olduğu 28/01/2019 havale tarihli raporda sonuç olarak, davalının ticaret unvanının tescil edildiği tarihin 27/11/2014 olduğu, marka tescil başvurularının gerçekleştirildiği tarihin ise 27/11/2014 olduğu ve kötü niyetli olduğunun ispatlanamadığı ve davalı yana ait ticaret unvanının terkini ve markanın hükümsüzlüğü yönündeki talepler bakımından koşulların oluşmadığı, Mahkemece davalı yanın kötü niyetli olduğu değerlendirildiği takdirde ise, davalı yana ait ticaret unvanının terkini ve davalı yana ait 2014/96960 sayılı markanın hükümsüzlüğü yönündeki taleplerin kabulünün gerekeceği yolunda görüş belirtildiği anlaşılmıştır. Buna göre, davacının 2003/19471 tescil sayılı markası "PD By PİANO&DİZAYN" olup, davalının daya konu 2014/96960 sayı ile tescilli "PİYANO GİYİM" ibareli markasının ve ticaret unvanının tescilinden öncedir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/04/2019 NUMARASI :.... .. DAVANIN KONUSU : Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/04/2019 tarih ve.... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: K A R A R Dava,....numaralı “a............ markasının ve tescil altında ise ... numaralı “..........” 43. Sınıf bakımından hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemine ilişkindir....
