*Alınan ikinci bilirkişi heyeti raporunda, davacının SMK m. 6/3. ve 6/6 anlamında öncelikli hak sahipliği iddialarını kanıtlayamadığı, davacının Paris Sözleşmesi'nin 6. maddesine dayanarak bir hak iddia etmesinin mümkün olmadığı, davalı marka tescil başvurusunun SMK m. 6/9 kapsamında kötünıyetli olarak değerlendirilebileceği, davalının GIANNI markasının tüm emtialar bakımından hükümsüzlüğü koşullarının oluşacağı belirtilmiştir. GEREKÇE: Dava, markanın hükümsüzlüğü, kullanılmasının ref'i ve men'i ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, “” ibaresinin ilk kullanıcısının davacı şirketin ortağı olmakla birlikte, davalının da 09.01.1991 tarihinden itibaren ibareyi tescilsiz marka olarak kullandığı, 15.03.2004 tarihinde adına marka olarak tescil ettirdiği, tescilli markanın korunması gerektiği, davacı-karşı davalının da peyzaj mimarlığı alanında 1991 tarihinden beri “Kardelen” ibaresini kesintisiz olarak kullandığı, tescilsiz olarak aynı alanda kullanıma devam edebileceği gerekçesiyle davalı-karşı davacı adına kayıtlı 2002/18614 nolu tescilli markanın hükümsüzlüğü ve terkini isteminin reddine, bu dosyadaki sair hüküm ile karşı davadaki hüküm bakımından verilen kararlar kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir....
Dosya, davalıya ait ..... tescil numaralı markanın davacı markaları ile benzerlik, karıştırılma tehlikesi, iltibas sebepleri ile hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 16/09/2021 tarihli ayrıntılı ve gerekçeli raporunda; "somut olay bakımından 5 yıllık sürenin dolmadığı, davacının sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğramadığı, taraf markaları arasında emtia ve sınıfsal benzerlik olduğu, davacıya ait ..... markasının tanınmış marka olarak kabul edilemeyeceği, hükümsüzlüğü talep edilen marka bakımından kötüniyetli tescilin mevcut delil durumuyla ispat edilemediği, somut uyuşmazlık bakımından halkın yani ortalama tüketicinin ortalama sıradan tüketiciler olduğu, hükümsüzlüğü talep edilen davalı markasının davacının dayanak markası ile ayniyet arz etmediği, hükümsüzlüğü talep edilen davalı markasının davacıya ait dayanak marka arasında görsel işitsel ve kavramsal olarak bütüncül karşılaştırılma yapıldığında, taraf markalarının...
de Yerel Mahkemenin gerekçeli kararında belirtildiği üzere “...” markasının tanınmış bir marka olduğunu, müvekkilinin ticaret unvanının da çekirdek unsurunu oluşturan “...” ibaresini haiz çok sayıda marka tesciline sahip olmasının yanı sıra “...” markasının tanınmış marka siciline T/02724 numarası altında TANINMIŞ MARKA olarak da kayıt edildiğini, burada özellikle dikkat edilmesi gereken ve Yerel Mahkeme ile Bilirkişilerin göz ardı ettiği hususun ise “...” markasının sektörel tanınmışlığın ötesinde toplumun genelinde tanınan bir marka olması olduğunu, SMK m. 6/5 zaten tanınmış markalarının aynı veya benzerlerinin farklı mal ve hizmet sektörlerinde de engellenmesine ilişkin tanınmış marka sahiplerine hak tanıyan bir madde olduğunu, 28....
Mahkemece kararın gerekçe kısmında davalı kullanımlarının davacının marka hakkına tecavüz teşkil etmediği, davacının marka hakkının ihlal edilmediği tespit edilmiş; kısa kararda ''asıl davada davacı ... Ltd. Şti. tarafından davalı ... aleyhine açılan Marka İptali ve Marka hakkına tecavüzün önlenmesi durdurulması ve sicilden terkini talepli davanın reddine'' karar verilmiş, davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine ilişkin herhangi bir hüküm kurulmamış, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında ise ''Davacı ......
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava konusu uyuşmalık; Davalı ... adına tescilli, ... numaralı ... markasının hükümsüzlüğü taleplerine ilişkindir. Türk Patent ve marka kurumundan marka tescil belgesi celp edilmiştir. Hükümsüzlüğü talep edilen ... numaralı “...” şekil markası .. ve ... Sınıflarda davalı adına 30.12.2014 tarihinden itibaren tescillidir. HMK 266. madde gereğince Bam kaldırma ilamına uygun şekilde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Düzenlenen 22/08/2023 tarihli raporun denetim ve hüküm kurmaya elverişli bulunması nedeniyle rapor mahkememizce kabul edilmiş ve hükme dayanak yapılmıştır. Hükümsüz kılınması talep edilen marka tescil belgesindeki marka görseli, emtia sınıfı bilirkişilerin kök ve ek raporları, marka hukuku ilkelerine göre incelendiğinde; 6769 sayılı SMK md,6....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava: TPMK nezdinde davalı adına tescilli ... numaralı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini ile markanın davacıya devrine ilişkindir. Davanın açıldığı tarih itibarıyla 6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU uygulanacaktar. 6769 sayılı SMK.nun 5. maddesinde marka tescilinde mutlak red sebepleri aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir....
G E R E K Ç E: Dava; marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat ve marka hükümsüzlüğü davasıdır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalılar vekilinin müvekkili ... Limited Şirketi aleyhine marka hükümsüzlüğü davası açılamayacağına ilişkin istinaf talebi incelendiğinde; Mahkemece marka hükümsüzlüğü davasıyla ilgili yalnızca marka sahibi davalı ... hakkında karar verildiği anlaşılmıştır. Her ne kadar hükümsüzlük davasıyla ilgili davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin davalı ... alınmasına hükmedilmesi gerekirken, her iki davalıdan alınmasına karar verilmişse de, davalı şirket vekili yargılama giderleri yönünden istinaf talebinde bulunmadığından, bu nedenle davalılar vekilinin bu konudaki istinaf talebi kabul edilmemiştir....
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/31 KARAR NO : 2022/123 DAVA : MARKANIN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ VE SİCİLDEN TERKİNİ DAVA TARİHİ : 09/10/2019 KARAR TARİHİ : 06/10/2022 Konya 3. AHM'nin ( FSHHM Sıfatıyla) 2019/308 E. 2021/492 K. ve 21/10/2021 tarihli yetkisizlik kararı üzerine, Mahkememize tevzi edilen Markanın Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin 1986 yılında Suudi Arabistan Krallığında marka tescil belgesi aldığını 1990 yılında Mekke'de ilk restorantını açtığını 1994 yılında baharatlı tavuk satışa sunduğunu 1995 yılında ... satışa sunduğunu 1996 yılında sattığı meşrubatın ... ya değiştirdiğinin 1996 yılında ... ile ortak olarak sosyal sorumluk projesi oluşturduğunu 1998 yılında ...'...
