Asıl dava, 556 sayılı KHK hükümleri uyarınca açılmış marka hükümsüzlüğü ve sicilden terkin talepli, karşı dava ise, 554 sayılı KHK hükümleri uyarınca açılmış endüstriyel tasarım hükümsüzlüğü ve sicilden terkini taleplidir.Davacı asıl davada; hızlı yapıştırıcı kategorisinde piyasada maruf hale getirdiğini iddia ederek, 2000/23084 nolu ve yinelenen 2009/38150 nolu "..." markalarının sahibi olduğunu, davalının "SEGAFIX 5000" markasının kendi ürünleriyle aynı kategoride ve içerikte ürünler olduğunu, davalı markasının kendi markası ile karıştırılma tehlikesi yaratacak şekilde taklit edilerek tescil edildiğini ileri sürmüştür. Ankara 4....
+şekil" marka başvurusunun, markanın huzurdaki yargılama sırasında tescile bağlanması halinde 556 sayılı KHK'nın 42. ve 44.maddeleri uyarınca öncelikle 1.ve 39. sınıf ürün ve hizmetleri için olmak üzere tümüyle hükümsüzlüğünü, tespitini ve sicilden terkinini, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, önlenmesini, ticaret unvanının terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin marka başvuru işlemleri henüz sonuçlanmadığından davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tefrik kararı verilerek, işbu davada markanın hükümsüzlüğü ve terkini talepleri bakımından yapılan incelemede, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; hükümsüzlüğü istenilen başvurunun henüz kesinleşmiş bir tescille sonuçlanmadığı, bu konuda bir uyuşmazlık da bulunmadığı, dava tarihinde davalı adına henüz tescil edilmiş bir marka bulunmadığı, markanın tescili beklenerek esastan karar verilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/12/2016 NUMARASI :.... DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/12/2016 tarih ve ..... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ... ... ile ... ... ... A.Ş. tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şirketin "... 4G" ibareli marka başvurusuna 556 sayılı KHK'nın 7/1-a,c,d ve f bentleri uyarınca yaptıkları itirazlarının ... Başkanlığı tarafından kısmen kabul edilerek başvuru kapsamında 9,35,38 ve 42....
H.D tarafından markalar arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunduğunun belirtildiğini, davalı ile müvekkilinin yurtdışında da ihtilaf yaşadığını, davalı markalarının Makedonya, Nijerya gibi ülkelerde de hükümsüz kılındığını, dava konusu davalı ... markasının kötü niyetli tescile konu edildiğini ve dilekçede açıklanan nedenlerle davalı markasının hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talep ve dava etmiştir....
hizmetleri yönünden iltibas koşullarının oluştuğu, kötü niyet iddialarının ispatlanamadığı, dava konusu edilen tasarımların, 09.10.1997 tarihinde tescil edilen davacı markasının esaslı unsurunun aynen kullanılması nedeniyle yeni olduğunu kabul etmenin mümkün bulunmadığı gibi bu hali ile ayırt edici niteliğini de haiz olmadığı gerekçesiyle marka hükümsüzlüğü ve tasarım hükümsüzlüğü istemli açılan davanın kısmen kabulü ile dava konusu 2017/55271 sayılı markanın 29....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/03/2023 NUMARASI : 2023/2 E. - 2023/96 K. DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/03/2023 tarih ve 2023/2 Esas - 2023/96 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ......
Olaya uygulanacak mülga 556 sayılı KHK'nın 8/3 maddesinde düzenlenen "gerçek hak sahipliği" ilkesi uyarınca, marka tescilinden önce tescil kapsamındaki mal ve hizmetler yönünden markaya konu işaretin veya ibarenin yerelden daha geniş coğrafyada ve ciddi surette markasal kullanımı ve bu kullanımla markaya konu işarete belirli ölçüde ayırt edici nitelik kazandıranlar, markaya konu işaretin veya karıştırılmaya yol açacak ölçüde benzerinin başkalarınca marka başvurusuna konu edilmesi halinde marka tescil başvurusuna itiraz etme ya da markanın tescili halinde hükümsüzlüğünü talep etme hakkı bulunmaktadır. Ayrıca söz konusu önceye dayalı kullanımların, marka başvurusuna karşı çıkılan tarafın kullanımlarından da önce olmalıdır. Bununla birlikte, KHK'nın 8/3. maddesi, markanın münferit kullanımları ile marka tescil kapsamı dışında kalan mal ve hizmetler yönünden kullanımlar önceye dayalı hak sahipliği vermeyecektir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/10/2019 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili ... Kararının İptali veMarka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/10/2019 tarih ve ..... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ... ile ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ticari faaliyetlerini ... isimli internet sitesi üzerinden sürdürdüğünü, müvekkilinin ticari faaliyetleri uyarınca “...” markasına ek olarak “...” ibaresini içeren çeşitli sınıflarda tescilli markalarının bulunduğunu, davalının,.... sayılı ve 23/24/25/26....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/57 Esas KARAR NO : 2022/238 DAVA : Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 08/03/2022 KARAR TARİHİ : 28/10/2022 K.YAZILDIĞI TARİH : 31/10/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin ..... esas unsurunu ihtiva eden ibareler bakımından yurtdışında çok sayıda ülke nezdinde tescilli markaların sahibi olduğunu, Türkiye'deki faaliyetlerini de halihazırda tek satıcısı ve resmi distribütörü olan .. San. Ve Tic. Ltd....
sonuçlanmaması nedeniyle dava tarihinde tescilsiz marka kullandığı, davalı şirketin kurucusunun, ayrıldığı şirkete ait tescillerle karışacağını öngörebilecek durumda olmasına rağmen ayrılış sırasında marka üzerinde hak ileri sürmemesine, (çekince koymamasına) göre seçtiği unvan ve kullandığı marka ile marka hakkına tecavüz ettiği, davalı kullanımlarının, ... tescilleriyle karışabilecek mahiyette markasal, ''..., ...'' şeklinde olduğu, önceki tescilsiz kullanımları iltibas yaratıcı mahiyette olduğundan sonradan elde edilen tescilin de hukuka aykırılığı ortadan kaldırmadığı, davalı şirketin ticaret unvanında yer alan ''...'' ibaresinin terkini TTK'nın 45, 50 ve 52 maddeleri gereği olduğu, kaldı ki önceki marka tescilleri de marka hakkı nedeniyle unvan terkini gerektirdiği, davalının ''...'' ibaresini işletme adı yaptığına dair savunmanın ise belgelerin şirket ortağına ait olması nedeniyle sonuç doğurmadığı, açılmış, beklenmesi gereken bir hükümsüzlük davası da bulunmadığı, marka ihlali...
