DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/09/2023 KARAR TARİHİ : 20/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/02/2024 TALEP: Davacı vekili 21/09/2023 harç tarihli dava dilekçesiyle özetle: müvekkilinin ... sayılı "...." ibareli markanın sahibi olduğunu, davalının bu marka ile benzer nitelikte "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere marka başvurusunda bulunduğunu, .... başvuru sayısı alan markanın müvekkili markası ile benzer olması nedeniyle hükümsüzlüğü gerektiğini, markaların görsel ve işitsel olarak benzerlik arz ettiğini, dava konusu marka ile müvekkili markasının emtialar yönünden de benzer olduğunu, ayrıca 6/3 ve 6/9 madde hükümleri gereğince de hükümsüzlük koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, davalıya ait 03, 44. sınıfa kayıtlı ... sayılı ve "..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
yönelik (hükümsüzlük istemli) açılan davanın REDDİNE, 3- Birleşen dosyada karşı davada ; a) 2000/03883 ve 2010/54618 sayılı markaların kullanılmadıkları istemleriyle açılan davanın KISMEN KABULÜNE, b) 2000/03883 ve 2010/54618 sayılı markaların kapsamında yer alan "bisküviler" emtiası HARİCİNDE KALAN EMTİALAR açısından KULLANILMAMALARI nedeniyle ayrı ayrı İPTALİNE; c) 2000/03883 ve 2010/54618 sayılı markaların kapsamında yer alan "bisküviler" emtiası açısından kullanılmadıkları iddiasıyla açılan davanın ise REDDİNE; ç) 2000/03883 ve 2010/54618 sayılı markaların iltibas iddiasına dayalı hükümsüzlüğü istemli açılan davanın sessiz kalma yoluyla hak kaybı nedeniyle REDDİNE, d)2015/100188 , 2016/78038 ve 2017/83166 sayılı markaların iltibas iddiasına dayalı hükümsüzlüğü istemli açılan davanın iltibas koşulları oluşmadığından REDDİNE, 4-Birleşen dosyada karşı davada ; a) 2018/59246 sayılı markanın iltibas iddiasına ve kötüniyetli tescil edildiğine yönelik dayalı hükümsüzlüğü...
Gayrimenkul Danışmanlığı" ibareli marka başvurusunun tescili halinde başvuru kapsamındaki tüm sınıflar bakımından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. 10.06.2021 tarihli ara karar ile davacının davalı markasına yönelik hükümsüzlük talebi tefrik edilmiş olup, temyize konu dava marka hükümsüzlüğü talebine ilişkindir. II. CEVAP Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükümsüzlüğü talep edilen 2020/27132 numaralı "......
Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 14/07/2021 NUMARASI: 2021/518 DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/10/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, marka hükümsüzlüğü, ticaret ünvanındaki markanın sicilden terkini ve internet alan adının iptaline ilişkin olarak açtığı davada, tedbir talepli dava dilekçesinde; davalı ... adına kayıtlı olduğu bildirilen ..., ..., ..., ... tescil nolu marka tescil belgelerinin üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalıların anılan markaları mallar-hizmetler-ambalajlar-sertifikalar üzerinde-her tür mecradaki reklam/tanıtımlarda ve iş evrakı vs üzerinde kullanmasının durdurulmasına ve önlenmesine, ezcümle konu markaların her tür mecrada her şekilde kullanımının durdurulup önlenmesine, bu itibarla davalıların dava konusu markaları kullandığı malların-ambalajların...
in 2013-M-722 sayılı kararının 19, 35, 37, 42. sınıfa dahil bir kısım mal/hizmetler yönünden kısmen iptali ile davalının 2010/22582 sayılı marka başvurusunun tescili halinde işbu sınıflara dahil bir kısım mal/hizmetler yönünden kısmen iptali ile sicilden terkinine ve davalı adına tescilli 2011/101623 sayılı markanın kısmen iptali ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, müvekkilinin 2010/22582 sayılı marka başvurusuna ilişkin işlemlere devam etmemesi nedeniyle işbu başvurunun kısmen iptali ve sicilden terkini talebinde hukuki yarar kalmadığını, 2011/101623 sayılı markanın 35. sınıfta tescilli olup, davacı markalarının kapsadığı sınıflarla herhangi bir benzerliği bulunmadığı gibi, markalar da benzer olmadığından karıştırma ihtimali olmadığını, ticaret unvanlarının da benzemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, ... kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/132 Esas KARAR NO: 2022/224 DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 21/05/2020 KARAR TARİHİ : 20/12/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ---------- markasıyla eğitim öğretim hizmeti sunan ve ticari faaliyetlerini ----- tanıtmakta olan -----kurduğunu, müvekkilinin -----------bulunduğunu, aynı zamanda----- da bulunduğunu, bu işaretin aynı zamanda ------ eser niteliğinde olduğunu, müvekkilinin ilgili markaları ------ tarihine kadar tescilsiz, ----- tarihinden sonra da tescilli olarak kesintisiz...
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile birleşen marka hükümsüzlüğü davası 08.01.2018 tarihinde açılmış olup, dava tarihi itibariyle somut olaya 6769 sayılı Kanun'un uygulanması gerektiği, hükümsüzlüğü istenen markaya, başvuru aşamasında itiraz edilmemesi aynı markanın 25 inci madde uyarınca hükümsüzlüğü istemine engel olmayacağı, davalı adına tescilli 2015/97002 sayılı ve "... Mutfak" ibareli markanın 08.09.2016 tarihinde davalılardan ... adına tescil edildiği, marka hükümsüzlüğü davasının ancak sicilde marka sahibi olarak kayıtlı bulunan kişiye karşı açılabileceği, davalı ...'...
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/58 KARAR NO : 2024/97 DAVA : MARKANIN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ VE SİCİLDEN TERKİNİ DAVA TARİHİ : 04/04/2022 KARAR TARİHİ : 24/06/2024 Davanın işlemden kaldırıldığı (başvuruya bırakıldığı) 14/03/2024 tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından, dosya incelendi....
Davacının “...” esas ibareli markasının tanınmış ve yüksek ayırt edici niteliğe haiz olduğu, davalın kendisine marka olarak neden -davacının tanınmış markasına sesçil, görsel ve semantik olarak benzeyen bir markayı seçtiğine ve bu surette davacı markasına yanaştığına dair- herhangi bir açıklama yapmadığı ve bu tespitler çerçevesinde davalının hükümsüzlüğü talep edilen işareti kendisine marka olarak seçmesinin rastlantısal olmadığı, markadan haksız olarak yararlanma amacı olduğu ve iyiniyetli olmadığı anlaşılmakla davacının davasının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/14 Esas KARAR NO : 2022/197 DAVA : : Markanın hükümsüzlüğü, Unvan terkini, DAVA TARİHİ : 14/01/2019 KARAR TARİHİ : 07/12/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan markanın hükümsüzlüğü,unvan terkini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 1995 yılında kurulmuş olup, 150 yıllık “tekstil boya maddesi” tecrübesine dayanan bir birikimle boya renklendiricileri (boyar maddeler) ve bu ürünlere ilişkin hizmetleri geniş bir yelpazede müşterilere sunan, tekstil ve deri endüstrileri alanlarında lider bir ürün ve hizmet sağlayıcısı olarak tanındığını; müvekkili şirketin dünya çapında Türkiye dahil 50’den fazla şubesi ve satış ofisi bulunduğunu, Türkiye’de çok etkin şekilde faaliyet gösterdiğini, tekstil boya ve kimyasal maddelerin imalatı, pazarlaması, alım ve satımı ile iştigal eden... Ltd....
