Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davanın, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi ve marka hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemine ilişkin olduğu, davacının TPE nezdinde ''Parliament'' ibareli markalarının olduğu, davacı markasının tanınmış marka olduğu, hükümsüzlüğü talep edilen davalı markalarının 2007/37530 ''PRESİDENT Full Flower + şekil'' ve 2009/18220 ''PRESİDENT Silver'' ibareli olduğu, her iki markanın aynı sınıfta aynı ürünlere ilişkin olduğu, davalı markasının karton kutu sigara ambalajlardaki amblem, logo ve simgelerin tescil edildikleri belgelerdeki biçimlere uygun oldukları, tescil dışı bir kullanımının bulunmadığı, hükümsüzlük davasının 5 yıl içerisinde açılmış olduğu, davalı tarafın davacı tarafa ait tanınmış markadan haberdar olmama ihtimali olmadığından, davalının kötüniyetli olduğu ve dava açma süresi ile sessiz kalma nedeniyle hak kaybı müessesesinin uygulanamayacağı, davalı adına tescilli 2007/37530...
A.Ş tarafından devralındığını, itiraza mesnet markaların yanında hükümsüzlük davasına konu olabilecek davacı Besler Gıda ve Kimya San. ve Tic. A.Ş'ye ait "Bizim" ve "Bizim Mutfak" ibareli markaların bulunduğunu, bu markaların da davalının markası ile benzer olduğu gibi itiraza mesnet ve davacı Besler Gıda ve Kimya San. ve Tic. A.Ş'ye ait markaların tanınmış marka olduğunu ileri sürerek YİDK kararının 556 sayılı KHK'nın 8/1-b,8/4 ve 9/b gereğince iptalini, bu arada davalı başvurusunun tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davacı Besler Gıda ve Kimya San. ve Tic. A.Ş'nin davacı Güzel İş Gıda İmalat ve Paz. Ltd. Şti.'den devraldığı, davalının marka başvurusuna itirazda dayanak gösterilen markalar ile davacı Besler Gıda ve Kimya San. ve Tic. A.Ş'nin hükümsüzlük davasında dayandığı markaları davacı ...Ş tarafından devralınmıştır. Davalı TPMK vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/270 KARAR NO : 2022/119 DAVA : MARKANIN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ VE SİCİLDEN TERKİNİ DAVA TARİHİ : 07/02/2020 KARAR TARİHİ : 29/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Markanın Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkiline ait 25.07.2012 başvuru tarihli ......
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/270 KARAR NO : 2022/119 DAVA : MARKANIN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ VE SİCİLDEN TERKİNİ DAVA TARİHİ : 07/02/2020 KARAR TARİHİ : 29/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Markanın Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkiline ait 25.07.2012 başvuru tarihli ......
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, kötü niyetli tescil hali hariç olmak üzere hükümsüzlük davalarının tescilden itibaren 5 yıl içerisinde açılması gerektiği, dava 11/11/2010 tarihinde açıldığına göre 186026 nolu marka yönünden tescilden itibaren yaklaşık 13 yıl geçmiş bulunduğu, bu durumda Yargıtay bozma ilamında da belirtildiği üzere 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle, bozmadan önce verilmiş olan 26/06/2012 tarih ve 2010/184 Esas, 2012/172 Karar sayılı önceki kararın, davalı adına tescilli 2008/56471 ve 2008/75091 no'lu markaların hükümsüzlüğü ve TPE sicilinden terkini ile 2008/56470 no'lu marka yönünden ise davanın reddine dair kısmı, Yargıtay 11....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/194 Esas KARAR NO : 2021/80 DAVA : Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 25/10/2019 KARAR TARİHİ : 16/04/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/05/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin 15/12/2005 tarihinde kurulmuş olup, işbu hususun 19/11/2006 tarihli Ticaret Sicili Gazetesinde yayınlanmış olduğunu, kurulduğu tarihten bu yana başta İstanbul olmak üzere tüm Türkiye'de "......." ve "......" markaları ile güvenlik kamera sistemleri, güvenlik yangın sistemleri, kablo sistemleri başta olmak üzere birçok güvenlik, alarm sistemleri parçalarının tedarikini, perakende satışını, kurulumunu, montajını ve bakımını yapmakta olduğunu, davalının da müvekkili ile aynı iş kolunda faaliyet gösterdiğini ve 07/01/2015 tarihinde unvanını...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/226 Esas KARAR NO : 2021/278 DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/07/2021 KARAR TARİHİ : 02/09/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/09/2021 İDDİA: Davacı vekilinin 30.07.2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin profesyönel golfçüler derneği sıfatına haiz olduğunu, ... markasının golf alanında tanınan ve ayırt edici bir marka olduğunu, davalının ihtilaf konusu ... sayılı "... ..." ibareli markasının müvekkiline ait dünyanın çeşitli yerlerinde kullanılan, tescilli ve tanınmış olan ... sayılı ... ibareli markası ile ayniyet derecesinde benzer olduğunu, ... ibaresinin ikincil unsur olarak kullanıldığını, ... ibaresi dışında markanın ayırt edici bir unsurunun bulunmadığını, müvekkili markasının birebir esas unsurlu olarak davalının markasında kullanıldığını bildirerek davalı markasının hükümsüzlüğü ve sicilden terkini ile davalının ticaret ünvanının ticaret sicilden terkinini talep...
, 30.03.2018 tarihinde Türk Patent ve Marka Kurumu Markalar Dairesi Başkanlığı ... sayılı kararı ile yapılan inceleme sonucunda itiraza mesnet marka kapsamında yer alan mallar bakımından kullanım ispatına ilişkin yeterli delil sunulmadığı ve itiraza mesnet başka bir marka bulunmadığı için itiraz gerekçesi yerinde bulunmadığından itirazın reddedildiğini, 1.05.2018 tarihinde Marka Yayınına itirazın Yeniden İncelenmesi ve Değerlendirilmesi Formu ile yeniden itiraz edildiğini, Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Dairesi Başkanlığı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 23.07.2018 tarihli kararından özetle; “......
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, markanın hükümsüzlüğü, sicilden terkini ve davacı markasının tescili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3....
H. ve F. ibareli markaların sahibi olduğunu, F. ibareli markanın 2002 yılında ABD'de, 2006-2010 yılları arasında Avrupa Birliği üyesi 27 olmak üzere 30 ülkede tescil edilmiş olduğunu, davalının F. ibareli 25 ve 35. sınıf ürünleri içeren 2009/59826 sayılı marka tescil başvurusuna yaptıkları itirazların davalı TPE tarafından haksız olarak reddedildiğini ileri sürerek, 556 sayılı KHK’nin 7/1-b, 8/1-b, 8/3, 7/1-ı, 8/4, TMK’nın 2 ve TTK'nın 56. maddeleri uyarınca itirazlarının reddine dair YİDK'nın 2012/M-3502 sayılı kararının iptaline ve davalı adına tescil edilen markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı TPE vekili ve davalı İ.. A.. vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve kısmen yararlanılan bilirkişi raporuna göre, davacılar A.&F. T. CO. VE A.&F. E....
