Sınai Mülkiyet Kanununun 29. maddesinde, SMK'nun 7/2-b maddesi uyarınca tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal ve hizmetlerle aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin marka sahibinin izni olmaksızın kullanılması, marka hakkına tecavüz olarak tanımlanmıştır. Yine Sınai Mülkiyet Kanununun 149. maddesinde marka hakkına tecavüz edilen marka sahibinin fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir. Türk Ticaret Kanununun 55. maddesinde ise başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almanın haksız rekabet olduğu belirtilmiştir....

Dava konusu ---- Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişiler -----tarihli raporda; davalı şirketin, dava dışı--- akdettiği lisans sözleşmesinden kaynaklı olarak, dava dışı---- kullanma hakkına sahip olduğu, davalının------- kullanımları gerçekleştirdiği, bu kullanım şekillerine bakıldığında, davalının marka kullanımlarının, ---- hakkının kapsamında kalmadığının açıkça görüldüğü, dolayısıyla davalının tescilli marka hakkına dayalı kullanım savunmasında bulunamayacağı, davalının fiili marka kullanımlarının, davacı adına tescilli -----markalarla iltibasa sebebiyet verdiği, bu nedenle söz konusu kullanımların ---- oluşturduğu, davacının maddi tazminat istemini,--- şeklindeki tazminat hesaplama yöntemine dayandırdığı, davalı şirketin inceleme dönemi olan -- tarihleri arasında faaliyetlerinden toplamda ---- zarar ettiğinin saptandığı, inceleme konusu dönemlerde davalının herhangi bir kazancı tespit edilemediğinden --- hükmüne göre tazminat hesabı yapılamadığı, fakat ----- göre...

-Belirsiz alacak davası açıldığı halde, mahkemenin maddi tazminat talebinin yalnızca 5.000 TL olduğuna karar verilmesinin hatalı olduğunu, 25.01.2017 tarihli beyanlarında; maddi tazminat talebinin fiili zarar kısmının müvekkiline ait ticari defterler üzerinde yapılacak incelemeye göre maddi tazminat talebinin yoksun kalınan kazanç kısmının ise davalının marka hakkını kullanmak yolu ile elde ettiği kazanca göre hesaplanmasını talep ettiklerini, davanın belirsiz alacak davası olduğunu defaatle belirtildiğini....

ettiğini, marka hakkına tecavüzün tespiti ve men'i ile 100.00 TL Maddi tazminat, 30.000,00 TL manevi tazminat davalıdan alınmasına, davalının tutuklu bulunduğu cezaevinden göndermiş olduğu dilekçe ile böyle bir markanın varlığından haberinin olmadığını, haberi olduktan sonra işletmenin ismini değiştirdiğini, davacının çıkar amaçlı olarak davayı açtığını belirterek davanın reddini talep etmiştir....

İtibar tazminatı, 556 sayılı KHK'nın 68. maddesinde ''Markanın itibarı'' başlığı altında düzenlenmiş, maddede '' Marka hakkına tecavüz eden tarafından markanın kötü veya uygun olmayan bir şekilde kullanılması sonucunda, markanın itibarı zarara uğrarsa, marka sahibi, bu nedenle, ayrıca tazminat isteyebilir.'' düzenlemesine yer verilmiştir. Fiili bir zarar ve yoksun kalınan kar olmadığı halde marka sahibi bazı hallerde maddi bazı hallerde de manevi olarak zarara uğramaktadır. Kanun koyucu özel bir düzenleme ile bu tip zararların itibar tazminatı adı altında mütecavizden istenerek marka hukukunda tam bir hukuki koruma sağlamıştır. İtibar tazminatı, hem maddi hem de manevi tazminat özellikleri taşıyan bir tazminattır. İtibar tazminatında fiili bir zarar bulunmadığı gibi, yoksun kalınan kar da bulunmaz. Burada marka sahibinin uzun yıllar boyunca verdiği emek, ticari itibar ve tüketiciler nezdindeki kalite ve güven imajının zarara uğraması söz konusudur. Yargıtay 11....

Bunlar maddi ve manevi tazminat ile itibar tazminatıdır. 14. 556 sayılı KHK’nin 62/1-b maddesi gereğince, marka hakkı tecavüze uğrayan marka sahibi, mahkemeden, şartları varsa maddi zararının tazminini talep edebilir. 556 sayılı KHK’nin 64. maddesinde ise “tazminat” kenar başlığı altında haksız fiile özgü terimlere yer verilerek maddi tazminat ayrıca düzenlenmiştir. Esasında her iki maddede düzenlenen maddi tazminat davası aynı olup, 556 sayılı KHK’nin 62/1-b maddesi genel nitelikte düzenleme içerirken aynı KHK’nin 64. maddesinde yaygın bir ihlal hâli olan “taklit” olgusu ayrıca düzenlenmiştir. 15. 556 sayılı KHK’nin 66/1 maddesi gereğince, marka sahibinin uğradığı zarar, sadece fiili kaybın değerini değil, ayrıca marka hakkına tecavüz dolayısıyla yoksun kalınan kazancı da kapsamaktadır. Buna göre “maddi zarar” iki kalemden oluşmakta olup, hem meydana gelen “fiili kaybı” hem de marka hakkı sahibinin tecavüz dolayısıyla “yoksun kaldığı kazancı” içermektedir....

FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/291 KARAR NO : 2022/380 DAVA : Marka (Manevi Tazminat İstemli, Marka Hükümsüzlüğü, Marka Hakkına Tecavüz Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 06/10/2021 KARAR TARİHİ : 03/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/11/2022 DAVA: Davacı vekili 06/10/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; 2010 yılından beri restoran, bar işletmeciliği sektöründe müşterilere hizmet veren müvekkili ile ... Danışmanlık arasında 17.11.2020 tarihinde marka devir sözleşmesi imzalanmış, imzalanan işbu sözleşme ile ... Danışmanlık tarafından ... sayılı 43. Sınıfta ve 2020/72504 sayılı 29., 31., 32., 33. ve 41. Sınıflarda tescil edilen “......

FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/78 Esas KARAR NO : 2023/49 DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/05/2021 KARAR TARİHİ : 09/03/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının münhasıran yetkili olarak --- markası ve logosunun birçok tescil sınıfında hak sahibi olduğunu,-----adıyla çıkan birçok dile çevrilerek dünya çapında okuyucu kitlesi bulunan dergi ve aynı isimle dünya çapında yayın yapan televizyon kanalıyla itibarlı marka konumunda bulunduğunu, davalı tarafa ait olduğu anlaşılan----- internet sitesinde müvekkili marka ve logosunun kullanıldığını, söz konusu markanın ve logonun kullanımı için davalı tarafla müvekkili arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığını, bu sebeple davalı şirketin elde ettiği net kazanç tutarında yapılan inceleme sonucunda artırılmak üzere şimdilik 1.000 TL maddi tazminat talep...

tarafından düzenlenen rapora göre; davacının isteyebileceği maddi tazminat tutarının tasarım ve marka aynı ürüne ilişkin olması sebebiyle, 9.984,60 TL olduğu anlaşılmakla, bu tutar yönünden davanın kabulü gerekmiştir. Davalının yukarıda değinilen eylemi davacının aynı zamanda tasarım ve marka tescillerinden doğan manevi haklarını da ihlal ettiğinden, ihlalin niteliği ve süresi, manevi tazminatın amacı gözetilerek, marka için 5.000,00 TL tasarım için 5.000,00 TL manevi tazminat takdir edilmiştir. Fazlaya dair talep reddedilmiştir. Birleşen mahkememizin ........

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Of Sulh Ceza Hakimliğince verilen karara istinaden 17.07.2019 tarihinde davalıya ait iş yerinde yapılan arama sırasında müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil eder nitelikteki ürünlerin davalıya ait iş yerinde satıldığının tespit edildiğini, marka hakkına tecavüz eder nitelikteki ürünlerin satışa sunulması nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00- TL maddi, 1.000,00- TL manevi, 1.000,00- TL itibar tazminatının 17.07.2019 tarihiden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile tazminat taleplerini toplamda maddi tazminat yönünden 24.000,00- TL, manevi tazminat yönünden 3.000,00- TL manevi tazminat yönünden 3.000,00- TL'ye yükseltmiştir. CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiş, duruşmalardaki beyanında davanın reddini istemiştir....