FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/288 Esas KARAR NO: 2023/29 DAVA: Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ: 20/08/2020 KARAR TARİHİ: 07/02/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili davacının ------- ibareli çok sayıda markanın tescilli sahibi olduğunu, davacının bu konuda basılı yayınlarla ----- faaliyet gösterdiğini, davalının davaya konu ----numaralı markasının müvekkille benzer olarak -------Sınıfta tescil ettirdiğini, davalı markası ile müvekkili markalarının benzer olduğunu, hizmet alanlarının iltibasa sebebiyet vereceğini yine davalı markasının kötü niyetli olarak tescil edildiğini belirterek hükümsüzlüğüne karar verilmesini ayrıca davalıların marka kullanımlarının -----alanında olduğunu buna ilişkin tespit yapıldığını, davalıların bu eylemlerinin marka hakkına tecavüz niteliğinde olduğunu, yine davacının markasının tanınmış marka...
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava; davacı adına tescilli ------ markası ile karışıklığa neden olacak derecede benzer markayı taşımacılık faaliyetlerinde kullanıp kullanmadığının tespitine ilişkin markanın hükümsüzlüğü davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın kaynağını; davalının davacı adına tescilli -----markası ile karışıklığa neden olacak derecede benzer markayı taşımacılık faaliyetlerinde kullanıp kullanmadığı, bu şekilde davacının marka haklarına tecavüz ve haksız rekabette bulunup bulunmadığı, davacının manevi tazminat talep edip edemeyeceği, tazminat tutarının ne kadar olabileceği noktasında toplandığı tespitine ilişkin olduğu anlaşılmıştır....
ve dava etmiştir.İşbu dava; 6769 sayılı SMK, 6102 sayılı TTK hükümleri uyarınca açılmış, Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) ve haksız rekabet talepli davadır....
ve dava etmiştir.İşbu dava; 6769 sayılı SMK, 6102 sayılı TTK hükümleri uyarınca açılmış, Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) ve haksız rekabet talepli davadır....
Davalı taraf kötü niyetli olarak marka tescilinde bulunmuş ise de davalı tarafça markanın tescil işlemi dışında davacı aleyhine markasal kullanıldığına dair delil sunulmadığı, kişilik haklarına saldırının ispatlanmadığı, manevi tazminat şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmakla mahkemece manevi tazminat isteminin reddedilmesi de doğru görülmüştür. Dava dilekçesinde sadece markanın hükümsüzlüğü ve manevi tazminat isteminde bulunulmuş olup haksız rekabetin tespiti yönünde açık bir talep bulunmadığı için bu yönde red hükmü kurulmaması ve davalı aleyhine bu nedenle ayrıca vekalet ücretine hükmedilmemesi de yerindedir....
tazminat tutarının 6.660,70 TL olarak hesap edildiği, davacı tarafın, maddi tazminat talebinin Borçlar Kanununun 50. ve 51....
Dava, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men ve ref'i ile manevi tazminata ilişkindir. Mahkemece manevi tazminatın reddine karar verilmiş, karar bu yönüyle davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Sınai Mülkiyet Kanununun 29. Maddesinde, marka hakkına tecavüz fiilleri sayılmış olup, Mahkemece davalı yanın fiillerinin marka hakkına tecavüz oluşturduğu tespit edilmiş, bu karar davalı yanca istinaf başvurusuna konu edilmemiştir. Yine Sınai Mülkiyet Kanununun 149. maddesinde, marka hakkına tecavüz edilen marka sahibinin fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını talep edebileceği, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceğinin düzenlendiği, buna göre davacının manevi tazminat talebinde bulunabileceği anlaşılmıştır. Manevi tazminatın elem ve ıstırabı giderme işlevinin yanı sıra cezalandırma ve caydırma işlevleri de söz konusudur (Tekinalp, s. 504)....
Buna göre maddenin ilk fıkrasında genel olarak markanın hükümsüzlüğüne ilişkin kararın sonuçları itibariyle geçmişe etkili olduğu belirtilmiş, ikinci fıkrada ise marka sahibinin kötüniyetli olarak hareket etmesinden kaynaklanan, zararın giderilmesine ilişkin tazminat talepleri saklı kalmak üzere hükümsüzlük kararının geriye dönük etkisi yönünden iki istisna belirtilmiştir. 556 Sayılı KHK’nin 44/2 maddesi gereğince marka sahibinin kötüniyetli olarak hareket etmesinden kaynaklanan, zararın giderilmesine ilişkin tazminat talepleri istisnalar kapsamına alınmamış, böylece kötüniyetli marka sahibine yöneltilecek tazminat taleplerinde hükümsüzlüğün geçmişe yönelik etkisi mutlak olarak kabul edilmiştir. Bu durumda markanın tescili anından itibaren zamanaşımı süresi içerinde kötüniyetli marka sahibi aleyhine marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetten dolayı tazminat talep edilebilecektir....
DAVA KONUSU : Marka (Maddi Tazminat İstemli) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 11/03/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
