ç) Marka sahibi tarafından lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları üçüncü kişilere devretmek." marka hakkına tecavüz olarak tanımlanmıştır.Yine marka hakkına tecavüzün varlığı belirlenirse marka hakkına tecavüz edilenin tazminat talep hakkı bulunduğu SMK'nın 150 maddesinde düzenlenmiş, (1) Sınai mülkiyet hakkına tecavüz sayılan fiilleri işleyen kişiler, hak sahibinin zararını tazmin etmekle yükümlüdür. (2) Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edilmesi durumunda, hakka konu ürün veya hizmetlerin, tecavüz eden tarafından kötü şekilde kullanılması veya üretilmesi, bu şekilde üretilen ürünlerin temin edilmesi yahut uygun olmayan bir tarzda piyasaya sürülmesi sonucunda sınai mülkiyet hakkının itibarı zarara uğrarsa, bu nedenle ayrıca tazminat istenebilir. (3) Hak sahibi, sınai mülkiyet hakkının ihlali iddiasına dayalı tazminat davası açmadan önce, delillerin tespiti ya da açılmış tazminat davasında uğramış olduğu zarar miktarının belirlenebilmesi için, sınai mülkiyet hakkının...
Dava, davalının davacı marka haklarına tecavüzünün tespiti ile tazminat taleplerine yöneliktir. SMK'nun 6/1 md'sinde nisbi red nedeni olarak düzenlenen karıştırma ihtimali, aynı kanunun 7/1 md'sinde marka hakkına tecavüz hali olarak yer almaktadır. SMK'nun 6/1 md'sine göre, önceki marka ile tescil başvurusu yapılan marka aynı ya da benzer ise sınıflar da aynı ya da benzer ise bu başvuru itiraz üzerine red edilir. SMK'nun 25/1 md'si gereğince hem 5.md'de yazılı mutlak red nedenleri , hem de 6.md'de yazılı nisbi red nedenleri birer hükümsüzlük nedenidir....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/814 Esas KARAR NO : 2021/35 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 29/12/2017 KARAR TARİHİ : 26/01/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde, Müvekkilinin, 1980 yılında “...” unvanıyla kurulduğunu ve uzun yıllardır hem yurt içinde hem de yurt dışında tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini, Müvekkilinin, “...” ibareli markasını 2000 yılında ... kod numarasıyla 35....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/814 Esas KARAR NO : 2021/35 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 29/12/2017 KARAR TARİHİ : 26/01/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde, Müvekkilinin, 1980 yılında “...” unvanıyla kurulduğunu ve uzun yıllardır hem yurt içinde hem de yurt dışında tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini, Müvekkilinin, “...” ibareli markasını 2000 yılında ... kod numarasıyla 35....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/814 Esas KARAR NO : 2021/35 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 29/12/2017 KARAR TARİHİ : 26/01/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde, Müvekkilinin, 1980 yılında “...” unvanıyla kurulduğunu ve uzun yıllardır hem yurt içinde hem de yurt dışında tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini, Müvekkilinin, “...” ibareli markasını 2000 yılında ... kod numarasıyla 35....
verilen manevi tazminat kararlarının ve marka hükümsüzlüğü kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davacılar vekili süresinde sunduğu istinaf dilekçesinde; davalıların müvekkili ...’in marka tescil talebine itirazları ile diğer müvekkillerinin adlarını marka olarak tescil ettirmeye çalışmalarını birlikte değerlendirmesi gerektiğini, davalıların müvekkili ...’in 1995 yılından bu yana kuyumculuk alanında faaliyet gösterdiğini bildikleri halde marka başvurusuna itiraz etmelerinin kötüniyetli olduğunu, haksız rekabet ve haksız eylem niteliğinde olduğunu, bu nedenle Mahkemece davalıların müvekkilinin marka başvurusuna itiraz etmelerinin yasal haklarının kullanılması olarak kabul etmesinin ve manevi tazminat taleplerini reddetmesinin hukuka aykırı olduğunu, Huzurdaki dosyada tarafların kuyumculuk sektörü ile iştigal ettiklerini, davalı ......
de eklenmesi gerektiğini, manevi tazminat koşulları oluşmadığı gibi tazminat miktarının da fahiş olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/375 Esas KARAR NO : 2022/13 DAVA : Marka'dan Doğan Haklara Tecavüzün Tespiti ve Tazminat DAVA TARİHİ : 05/01/2021 KARŞI DAVA : Marka Hükümsüzlüğü, Marka'dan Doğan Haklara Tecavüzün Tespiti ve Tazminat/Markaların Karşı Davacıya Devri KARŞI DAVA TARİHİ : 08/02/2021 KARAR TARİHİ : 16/02/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/03/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin "..." ve "..." vb.ibareli markaların sahibi olduğunu, Bakırköy .......
adresinde bulunan ... /... isimli işyerine 18.07.2018 günü saat 15:00 civarı gidildiği, adresin Kapalıçarşı'da çanta, gözlük, telefon kılıfı vs, satış mağazası olduğu görüldüğü, tespit isteyenler vekili ve İstanbul Sirkeci Güvenlik Büro ekipleri beraberinde gidilmiş olup köşe başında cam vitrinli satış mağazası olan işyerinde yapılan araştırma neticesinde; işyerinin içerisinde raflarda dizili ve satış halinde tespit isteyene ait marka ve logoları bulunan taklit üretilmiş; ... marka ve logolu 17 adet çanta, ... marka ve logolu 24 adet kemer, ... marka ve logolu 54 adet cüzdan ... marka ve logolu 18 adet boş cüzdan kutusu, ... marka ve togolu 9 adet kartvizitlik, ... marka ve logolu 1 adet valiz, ... marka ve logolu 1 adet gözlük ve 1 adet gözlük kılıfı, ... marka ve logolu & adet telefon kabı, ...marka ve logolu 4 adet boş telefon kılıfi, ... marka ve togolu 6 adet kemer, ... marka ve logolu 16 adet cüzdan ve 16 adet boş cüzdan kutusu olmak üzere yukarıda fotoğrafları bulunan ve taklit...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/348 KARAR NO : 2021/34 DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/11/2020 KARAR TARİHİ : 24/02/2021 K.YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin dava dışı ....... Co. Ltd.ile .........
