in %75(yüzdeyetmişbeş) oranında kusurlu olduğu; değer kaybı yönünden davaya konu ... model ... plaka sayılı ... marka ... tipindeki otomobildeki değer kaybının ...-TL olacağı kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nca tanzim edilen 30/11/2023 tarihli ek raporda özetle; sürücü ...'in %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu, sürücü ...'in %75(yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu;değer kaybı yönünden davaya konu ... model ... plaka sayılı ... marka ... tipindeki otomobildeki değer kaybının ...-TL olacağı kanaatine varıldığı belirtilmiştir....
Mahkemece, davalı ...Hotel şirketi hakkındaki davanın tefrik edildiği, işbu dosyadaki davalı ... yönünden ise eyleminin haksız rekabet teşkil ettiği, davacının kartların basım ve gönderme masrafı olan 5.573,90 TL kadar maddi zararının olduğu, davacı şirketin ticari itibarının zedelendiği ve bunun tazmin edilmesini gerektirir dosya kapsamında herhangi bir belgeye rastlanılmadığı gerekçesiyle maddi tazminat olarak 5.573,90 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat isteminin ise reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 30.09.2013 günlü ilamıyla davalı vekilinin tüm temyiz itirazları reddedilerek, karar ilamda açıklanan nedenlerle davacı yararına bozulmuştur. Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/831 KARAR NO : 2023/757 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/10/2022 KARAR TARİHİ : 10/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ‘’---- Plaka No’lu araç, -----Plaka No’lu aracın sebep olduğu 22.08.2021 tarihli kaza nedeniyle hasarlandığını, 22.08.2021 tarihinde saat 16:00 sularında ---- plakalı aracın müvekkiline ait ----- plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini açıklanan nedenlerle müvekkiline ait araçta meydana gelen 100,00-TL hasar ve 100,00- TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan bankaların uyguladığı en yüksek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir....
(2) Bir marka, başvuru tarihinden önce kullanılmış ve başvuruya konu mal veya hizmetler bakımından bu kullanım sonucu ayırt edici nitelik kazanmışsa bu markanın tescili birinci fıkranın (b), (c) ve (d) bentlerine göre reddedilemez. 6769 sayılı SMK'nın 6. maddesinde marka tescilinde nisbi red sebepleri aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir. (1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir. (2) Ticari vekil veya temsilcinin, marka sahibinin izni olmaksızın ve haklı bir sebebe dayanmaksızın markanın aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerinin kendi adına tescili için yaptığı başvuru, marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir....
Davalı araç sürücüsü ...... yönünden yapılan değerlendirmede; dava konusu kaza nedeniyle davacı aracında 11.000 TL bakiye değer kaybı tazminatı, 34.693,94 TL bakiye hasar onarım bedelinin ödenmesi gerektiği, davacı vekilinin değer artırım dilekçesi ile hasar onarım bedeli olarak 34.688,94 TL değer kaybı bedeli olarak 9.180 TL tazminatın davalılardan tahsilini talep ettiği, davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitinin tükenmiş olması nedeniyle davanın reddine karar verildiği, davalı araç sürücüsünün haksız fiil hükümleri uyarınca bakiye değer kaybı ve bakiye hasar onarım bedeli kalemlerinden sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın davalı araç sürücüsü yönünden talep doğrultusunda kabulünün gerektiği anlaşılmıştır. Davacının davasını belirsiz alacak davası olarak açtığı, davalı ......'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı davalıdan satın aldığı parkelerin bozuk çıkması nedeniyle ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı alacak davasını kazandığını, davalının kusuru sonucu ticari itibarının zedelendiğini belirterek 20.000.000.000 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının zarara uğradığı iddiasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
-TL olarak belirtilmiş ise de 2018 yılından sonra başlayan ve özellikle 2019 yılında da yüksek miktarda artan ikinci el araç piyasası,kaza tarihinin de 2019 yılının on birinci ayı olması hususları birlikte değerlendirildiğinde 2017 model,...1.3 M.Jet 95 Premio, Marka kamyonetin kaza tarihi itibari ile değerinin 100.000,00.-TL civarı olduğu değerlendirilmiştir. ... plakalı, 2017 model, ...1.3 M.Jet 95 Premio Marka, kamyonetin ikinci el rayiç değerinin kaza tarihinde 100.000,00.-TL civarı olduğu dava konusu kaza nedeniyle 8.000,00.-TL değer kaybı meydana geldiği, davadan önce ödenen miktar düşüldüğünde geriye kalan 5.340,00.TL den %100 kusur nedeniyle davalının sorumlu olduğu mütalaa edilmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2020 NUMARASI : 2019/58 2020/43 DAVA KONUSU : Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/03/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait TPE nezdinde kayıtlı ... nolu ''...'' ibareli 35.sınıfta tescilli markasının bulunduğunu, buna ilişkin müvekkili tarafından 2011 tarihinden itibaren www...com ve www...com.tr alan adlarında faaliyet gösterdiğini, davalının ise müvekkilinin marka hakkına tecavüz eder şekilde www...com.tr alan adını aldığını, müvekkiline ait olan etesettür ibareli markaya tecavüz edilerek müvekkiline ait markanın kendi alan adı olan www...com.tr ve www...com siteleriyle karışıklığa mahal vereceği açık olan www...com.tr alan adına sahip internet sitesi üzerinden kullanılarak marka hakkına tecavüzün gerçekleştiğini beyan ederek marka hakkına tecavüzün tespitine, önlenmesine, haksız rekabetin...
Ancak marka başvurusunun Bültende yayımlanmasından sonra gerçekleşen ve marka tescilinin ilan edilmiş olması hâlinde yasaklanması söz konusu olabilecek fiiller nedeniyle başvuru sahibi, tazminat davası açmaya yetkilidir....
