İlam doğrultusunda davacı yanın talebi açıklattırılarak, 03/12/2020 tarihli ön inceleme duruşmasında taraflar arasındaki uyuşmazlığının tespiti, maddi tazminat davası nedeniyle davacı hakkındaki haksız haciz nedeniyle davacının zararı olup olmadığı ve davalı tarafın kusur ve sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, varsa davacının kar kaybı ve uğradığı zarara ilişkin hak ettiği maddi tazminat miktarı, manevi tazminat davası nedeniyle davalı tarafın sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise manevi tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı ve tazminat miktarı şeklinde yapılmıştır. Mahkememizden verilen 26/02/2021 tarih ve 2020/... Esas 2021/... sayılı kararı ... Hukuk Dairesi'nin 23/09/2021 tarih ve 2021/... Esas , 2021/... Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır....
Somut olayda tarafların kusur oranlarının ve davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı ile davacının tamir süresince çalışamadığı günler için iş kaybı zararının belirlenmesi teknik ve özel bilgiyi gerektiren konulardandır....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/80 Esas KARAR NO : 2022/198 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 17/05/2021 KARAR TARİHİ : 24/11/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkilinin ------ibareli markanın maliki olduğunu, davalı yanın-----unvanı ile----platformu üzerinde -----markasının kullanılmak suretiyle “----- şeklinde satış ilanı verdiğini, söz konusu ürünlerin müvekkili tarafından üretilmediğini Davalı tarafından müvekkilinin piyasada sektörde tanınırlığının kullanıldığını, menfaat menfaat elde edildiğini, müvekkilin çalışanı----- tarafından----üzerinden ----” unvanlı firmadan ürün satın alındığını ve kargo ile ürünün teslim alındığını, Müvekkili'nin markasına tecavüzün tespitini, durdurulmasını, sona erdirilmesini, 10,00 TL maddi tazminatın ve 1.000,00 TL...
Dava, ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dava konusu maddi hasara ilişkin değer kaybı ve kazanç kaybı olduğu kazanın aynı zamanda ölümlü ve yaralamalı kaza olduğundan KTK 109 maddesi ve uzamış ceza zamanaşımı geçerli olduğundan, dava kısmi dava olarak açılmış olsa da, kaza tarihi olan 13/01/2015 tarihi ile 17/11/2020 ıslah tarihinde 15 yıllık ceza zamanaşımı dolmadığı anlaşılmaktadır. (16. celsede ıslah dilekçesi tebliği üzerine süresinde defide bulunulmuş) Mahkemenin gerekçesinde davayı belirsiz alacak davası olarak görmesi ve buna göre değerlendirmesi doğru olmamış ise de sonuç itibariyle ıslah zamanaşımının reddine karar verilmiş olması nedeniyle davalı vekilinin bu yönden itirazı yerinde değildir....
Dava, ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dava konusu maddi hasara ilişkin değer kaybı ve kazanç kaybı olduğu kazanın aynı zamanda ölümlü ve yaralamalı kaza olduğundan KTK 109 maddesi ve uzamış ceza zamanaşımı geçerli olduğundan, dava kısmi dava olarak açılmış olsa da, kaza tarihi olan 13/01/2015 tarihi ile 17/11/2020 ıslah tarihinde 15 yıllık ceza zamanaşımı dolmadığı anlaşılmaktadır. (16. celsede ıslah dilekçesi tebliği üzerine süresinde defide bulunulmuş) Mahkemenin gerekçesinde davayı belirsiz alacak davası olarak görmesi ve buna göre değerlendirmesi doğru olmamış ise de sonuç itibariyle ıslah zamanaşımının reddine karar verilmiş olması nedeniyle davalı vekilinin bu yönden itirazı yerinde değildir....
olarak müvekkilinin otomobiline çarparak müvekkilini zarara uğratan ... plaka sayılı damperli kamyonun müvekkilinin 2013 model kaza tarihi itibariyle henüz ... aylık 5278 km deki ... ... marka aracını kullanamaması nedeniyle yaptığı giderlerden dolayı fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak üzere ....000,00 TL'si kıymet kaybı, 700,00 TL'si onarım süresince aracını kullanamamasından dolayı yapmak zorunda kaldığı giderlerden dolayı toplam ....700,00 TL maddi tazminat alacaklarının kaza tarihi olan ....09.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile değer kaybı talebini ....500,00 TL olarak belirleyerek maddi tazminat talebini ....200,00 TL'ye yükseltmiştir....
markasının itibarının zedelenmemesi için markanın nasıl ve ne şekilde kullanılacağının da anılı sözleşme ile ayrıntılı olarak belirlendiğini, ancak, davalının, markanın kullanımına ilişkin sınırların dışına çıktığını, kendisine ihtarname gönderilmesine rağmen eylemlerine devam Ettiğini, davalının eylemleri sebebi ile müvekkilin markasının itibarının zedelendiğini, taraflar arasındaki uyuşmazlık da sözleşme ile kullanıma izin verilen markadan kaynaklanan bir uyuşmazlık olup, davada müvekkilin marka hakkına dayanıldığını, 6769 Sayılı SMK'nun 1. maddesinde, " Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model ile geleneksel ürün adlarına ilişkin hakların korunması ve bu suretle teknolojik, ekonomik ve sosyal ilerlemenin gerçekleştirilmesine katkı sağlamaktır"., aynı kanunun 24. maddesinde, " Lisans alanın, lisans sözleşmesinde yer alan şartlara uymak zorunda olduğu, aksi takdirde marka sahibinin, tescilli markadan doğan haklarını lisans alana karşı ileri sürebileceğinin...
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından, mahkemece yetersiz bilirkişi raporuna göre karar verilmesinin hatalı olduğunu, işçi alacaklarının gerçekçe gösterilerek davacı alacağına el konulmasının yasal olmadığını, sözleşmenin haksız fesh edildiğini ve bunun kendilerine tebliğ edilmediğini, tarafların tacir olduğunu, ticari itibarının zarara uğradığını, bu nedenle mahkemece verilen kararın hatalı olduğu, kararın kaldırılması talep edildiği anlaşılmıştır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, acentelik sözleşmesinin feshi nedeniyle ücret alacağı, kazanç kaybı ve portföy tazminatı istemine ilişkin davadır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır....
maddi zarar limitini tamamlaması nedeniyle bakiye değer kaybı tazminatından sorumlu olmadığı gözetilerek, davalı sigorta şirketine karşı açılan davanın reddine karar verilmiş, diğer davalı ......
Davalı Hazem Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; kusurun aracı sevk ve idare eden müvekkili şirket yetkilisi Derya Kütük'e ait olduğu yönündeki iddiaların gerçeği yansıtmadığını, aracın trafik sigortasını yapan Anadolu Anonim Türk Sigorta tarafından 7.226,00- TL maddi tazminat bedeli ödendiğini, kazada can kaybı ya da hiçbir bedensel zarar meydana gelmediğini, davacı tarafın manevi tazminat istemesinin kötü niyetli bir davranış olduğunu beyanla, davacının haksız maddi ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesini, talep ve beyan etmiştir....
