FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/128 DAVA KONUSU : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)|Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
f) İşaretin hukuka uygun olmayan şekilde karşılaştırmalı reklamlarda kullanılması. (4) Markanın sahibine sağladığı haklar, üçüncü kişilere karşı marka tescilinin yayım tarihi itibarıyla hüküm ifade eder. Ancak marka başvurusunun Bültende yayımlanmasından sonra gerçekleşen ve marka tescilinin ilan edilmiş olması hâlinde yasaklanması söz konusu olabilecek fiiller nedeniyle başvuru sahibi, tazminat davası açmaya yetkilidir....
SAYILI ARA KARAR DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) Marka (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 10/03/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA; Davacı vekilinin asıl davada dava dilekçesinde; davalının dilekçede yer verilen internet sitelerinde PVC sınıfında tescilli markaları olmadığı halde, müvekkilinin tescilli markalarını kullandığını, koruma bantlarını taklit ederek aynı renkler ve tasarımsal niteliklerini kullanarak haksız rekabette bulunduğunu ileri sürerek; haksız rekabetin tespiti, refi ve maddi, manevi tazminat talep ettiği, Bakırköy 1. FSHHM'nin 2022/78 D.İş sayılı ihtiyati tedbir kararının teminatsız olarak devamına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır....
nin taraflar arasındaki sözleşmeye konu malların tamamını süresinde teslim etmediği, davacı/birleşen dosya davalısı tarafça gönderilen ihtarname ile 3 gün içerisinde teslim edilmesi, aksi taktirde feshedileceğinin ihtar edildiği ve daha sonra eksik malların başka bir firmadan temini yoluna gidildiği, sözleşmenin de bu şekliyle davacı tarafından haklı nedenle fiilen feshedilmiş olduğu, sırf geç teslim nedeniyle iş yerinin geç açılması nedeniyle uğranıldığı iddia edilen kira kaybı, müşteri kaybı ve işçilik ücreti zararlarının kanıtlanamadığı, davalı/birleşen dosya davacısı tarafından teslim edilmeyen 69 adet fan coil cihazının başka bir yerden alınması nedeniyle uğranılan zararın 15.896,01 Euro karşılığı 32.007,30- TL olduğu, manevi tazminat koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle ve ıslah dilekçesi dikkate alınarak asıl davanın kısmen kabulü ile 32.007,30-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin ve manevi tazminat talebinin reddine, birleşen dava...
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin 1997 yılından beri münhasıran ... ve ilçelerinde ...nin bölge temsilciliğini yapmakta olduğunu, ....’a borcunun olmamasına rağmen kredi kullanılması nedeniyle mal tedariğinin kesildiğini, müvekkil şirket ile olan sözleşme herhangi bir tazminat ödenmeden feshedildiğini, müvekkilinin mali sıkıntıya itildiğini, davalı firmanın sözleşmeye aykırı tutumları neticesinde elinde olan müşteri portföy ve itibarının alındığını, müvekkil şirketin ödeme güçlüğüne düştüğünü ve icra takipleri ile karşı karşıya kalarak malvarlığını yitirdiğini ileri sürerek 2.000 TL sözleşmesel zarar, 2.000 kar kaybı, 2.000 TL portföy tazminatı ve 25.000,00 TL manevi tazminat talep etmiştir. Davalı ... Gıda Maddeleri San ve Tic A.Ş vekili, müvekkil şirket tarafından gerçekleştirilmiş bir sözleşmeye aykırılık hali bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/452 Esas KARAR NO : 2022/132 DAVA : Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 03/10/2018 KARAR TARİHİ : 15/09/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; Müvekkili şirketlerden (1) No.lu ... ŞİRKETİ “...”, “...” ve “...” ibareli prezervatif ürünlerinin marka sahibi, (2) Nolu ......
e de husumet düştüğü, davacı 556 sayılı KHK’nın 66/2-b maddesi gereğince yoksun kalınan kazancı talep ettiği, davalıların sadece yargılama konusu mal ve hizmetlerle ilgili değil bunun dışında başka ticari faaliyetleri de gerçekleştirdiklerinden iltibas yaratan işaretin kullanımı nedeniyle davacının ne kadar zarara uğradığının tam olarak belirlenmesi mümkün olmadığı, bu nedenle 818 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 42 ile 6098 sayılı TBK'nın m.50/II. maddesi nazara alınarak 3.906,69 TL maddî tazminat takdirine, tarafların ekonomik durumları, ihlâl olunan hakkın mahiyeti, fiilin ve kusurun ağırlığı karşısında 6.000,00 TL manevî tazminat takdirine, davalıların eylemlerinin davacı markasının itibarına zarar verdiği hususunda yeterli kanıt bulunmadığı gerekçesiyle marka hakkına tecavüz teşkil eden fiillerinin durdurulmasına, davalıların internet sitesi ve fiziki ortamlarda anılan tanıtım işaretinin kullanımına yönelik tecavüzünün giderilmesine, kullanıma ilişkin araç, cihaz ve makina gibi ürünlere...
-TL. ödeme yapıldığını, davalı şirketin kötüniyetle hareket edip, sözleşmeye aykırı davranmak suretiyle müvekkilinin zarara uğramasına neden olduğunu, ayrıca müvekkilinin ticari itibarına, manevi şahsiyetine tecavüzde bulunmak suretiyle de zarar verdiğini, davalının sebepsiz zenginleştiğini iddia ederek icra dosyasına yapılan ödeme nedeniyle 8.500.000.000.-TL. malların süresinde teslim edilmemesi ve müvekkili hakkında yapılan olumsuz propaganda sonucu ticari faaliyetinde oluşan azalma nedeniyle iş kaybı olarak uğranılan maddi zarar karşılığı olarak 5.000.000.000.-TL. olmak üzere toplam 13.500.000.000.-TL. maddi tazminat ile haksız ve kötüniyetli icra takibi yapılmış olması, firmanın ticari itibarının zedelenmesi nedeniyle firma adına 5.000.000.000.-TL. şahsına karşı iftira yoluyla verilen zarar nedeniyle 15.000.000.000.-TL. olmak üzere toplam 20.000.000.000....
7. ve 8. sınıflarında marka sahibi olduğunu, davalının markasının da 7....
Mahkemece, davalı tarafça bedeli tahsil edilen bonoların, borçlusuna iade edilmesinin MK'nın 24 ve BK'nın TBK 58 maddeleri anlamında kişilik haklarının ihlaline neden olacağının kabulü mümkün bulunmadığı, her sözleşmeye aykırılık manevi tazminat gerektirmeyeceği gibi, davacı tarafça da meydana gelen olay nedeniyle ticari itibarının sarsıldığı ispat edilemediği, davacının kişilik haklarına saldırı bulunmadığı, TBK 58 maddesinde öngörülen manevi tazminat şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....
