Bölge Adliye Mahkemesince; dava dışı Zımmer Inc. ile düzenlenen sözleşmenin anılan şirket tarafından fesih edilmesi nedeniyle davalı şirketin, davacı ile arasındaki 15.07.2008 tarihli bayilik sözleşmesini fiili imkansızlık nedeniyle sonlandırdığı, bayilik akdinin sona erdirilmesinde davalının haksız olduğundan söz edilemeyeceği, hal böyle olunca, davacının sözleşmenin erken sonlanması nedeniyle kar mahrumiyeti; sözleşmeye uyulmaması nedeniyle kar kaybı, haksız fesih nedeniyle maddi ve manevi tazminat taleplerinin de yerinde olmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun HMK'nin 353/(1).b.1.maddesi uyarınca esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, yeniden karar verilmesine, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin davalı tarafça haksız feshi nedeniyle maddi manevi tazminat istemine ilişkindir....
İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/5 Esas KARAR NO : 2021/83 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/01/2021 KARAR TARİHİ : 09/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Müvekkili şirket ...' nin ... menşeili bir firma olup, japon yapıştırıcı üreticisi olduğunu, ... ibareli markası ile aynı ibareli üretilen yapıştırıcı ürününün yaklaşık 100 ülkede tescil edildiğini, Türk Patent nezdinde tescilli ... tescil nolu 09/12/2005 tescil tarihli ... ii), ... tescil nolu 25/09/2009 tescil tarihli ... ve iii) ... tescil nolu 14/07/2014 tescil tarihli ... ... ibareli markaları TPK nezdinde koruma altında olduğunu, davalı yana ait TPK nezdinde ... tescil nolu 30/03/2016 tescil tarihi ile ... ibareli...
Davalı vekilinin, manevi tazminat şartlarının oluşmadığı, takdir edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğu, reddedilen manevi tazminat yönünden lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği hususlarına ilişkin istinaf itirazlarının değerlendirilmesinde; Marka hakkının ihlal edilmesi özünde bir haksız fiildir. Dolayısıyla, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49 ve devamı maddelerinde belirtildiği üzere tazminat talebinde bulunulabilmesi için kusur, zarar ve illiyet bağının bulunması gerekecektir. Bu anlamda marka hakkı sahibi, yasal koşullar altında sahip olduğu kullanma, tasarrufta bulunma gibi haklarının yanında, marka hakkını ve dolayısıyla marka itibarını koruma, bir ihlalin varlığı halinde bunun ortadan kaldırılmasını talep etme ya da bu ihlal nedeniyle oluşan maddi veya manevi zararlarını talep etme hakkına sahiptir. Marka hakkı sahibinin, söz konusu ihlal nedeniyle maddi zararının yanında manevi zararı da söz konusu olabilir. Nitekim, 6098 s. Türk Borçlar Kanunu’nun 58....
İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/86 Esas KARAR NO : 2021/93 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) DAVA TARİHİ : 08/10/2020 KARAR TARİHİ : 16/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından 18/7/2018 tarihinde başvurusu yapılan ... başvuru numarası ve ... tescil numarası ile ... markasının tescillendiğini, müvekkiline ait marka logo, faaliyet gösterilen sektör, davalı firma ile benzer ve tüketiciyi yanıltıcı nitelikte olduğunu, müvekkiline ait ... nın Davalı tarafından" ......
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, marka hakkına tecavüzün tespiti, meni, refi ve maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin birinci alt bendi, 6769 sayılı Kanun'un 25 inci maddesinin altıncı fıkrası 3. Değerlendirme 1. Dava, marka hakkına tecavüzün tespiti, meni, refi ve tecavüz nedeniyle oluşan zararın tazminine ilişkindir. 2.Mahkemece, davacının markasına tecavüzlü davalının markasal kullanımına uzun süre sessiz kaldığı ve bu nedenle hak kaybına uğradığı gerekçesiyle dava reddedilmişse de davacının tescilli markasına tecavüz eyleminin nihayetinde bir haksız eylem olması itibariyle sessiz kalınması yoluyla tescilli markanın korumadan yararlanamayacağı gerekçesiyle davanın reddi doğru değildir. 3.Tecavüz devam ettiği sürece sessiz kalma yoluyla hak kaybı olmaz....
oluşturduğu, marka sahibi davacının SMK 149. madde uyarınca men, giderme, maddi tazminat ve manevi tazminat isteme hakları bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının "..." ibaresini markasal olarak kartvizit, tabela, broşür vs. tanıtımlarında fiziken ve internet ortamında kullanmasının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet olduğunun tespitine, tecavüzlü ürün ve gereçlerin toplanmasına, tecavüzün giderilmesine, internet ortamında görsel kullanımlara son verilmesine, web sitesinden çıkartılmasına, basılı ticari evraklarından marka ibaresinin kaldırılmasına, fazlası saklı 3.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyen değişen oranlı ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilerek, davacıya ödenmesine, hükmün ilanına karar verilmiştir....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/402 Esas KARAR NO : 2022/96 DAVA : Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 10/08/2018 KARAR TARİHİ : 26/05/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; Müvekkili şirketin 1871 yılından bu yana Türkiye'de Kurukahve imalatı, satış ve pazarlaması işiyle uğraşan firma olduğunu, 1871 yılından bu yana aynı aile tarafından sürdürülen ticari faaliyet kapsamında müvekkil şirket ... Ticaret Odası'nın ilk kurucu üyelerinden olduğu gibi 1933 tarihli tasarım ile ülkemizin ilk tescilli markalarından olup tüm Türkiye ve dünya çapında tanınmış bir marka olduğunu, kamuoyunca malum olduğu üzere müvekkili ...'nin TPE nezdinde yenileme ile......
-TL değer kaybı oluşacağının belirlendiği, belirlenen değer kaybı tutarının ise; davadan önce davacı yana ödendiğinden davacı yanın değer kaybına ilişkin maddi tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı yanca her ne kadar aracın kullanılamamasından kaynaklı kazanç kaybı talep edilmişse de; davalı yan, zarara neden olan dava dışı sigortalısına ait aracın trafik sigortacısı olduğu, genel şartlar hükümlerine göre; davalı ... şirketinin gerçek zarar kapsamında olmayan dolaylı zararlardan sayılan kazanç kaybı bedelinden sorumlu olmadığı, davacıya ait aracın tamir süresince kullanılamaması nedeniyle talep edilen kazanç kaybı bedelinin zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı dışında kaldığından davacı yanın buna ilişki maddi tazminat isteminin reddine karar vermek gerektiği anlaşılmış olup; buna ilişkin, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Madde gereğince markanın kötü yada uygun olmayan şekilde kullanılması nedeniyle marka itibarı zarar gördüğünden itibar tazminatı istenebileceğini, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabete sebebiyet verilmesi nedeniyle müvekkilinin prestij ve güvenilirliğinin zedelendiğini manevi tazminat koşullarının oluştuğunu beyanla istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Mahkemece bilirkişiler ...'dan oluşan heyetten alınan 02.04.2016 tarihli raporda; Marka hakkına tecavüz edenin, markayı kullanmak yoluyla elde ettiği kazanca göre’ davacının talep edebileceği maddi tazminatın bulunmadığını, davalının fiillerinin ticaretin olağan gidişatı içerisinde bulunmaması nedeniyle davacının marka hakkının, marka hukuku bağlanımda ihlal edilmediğini, davalının reklam filminde davacının ürettiği aracı kötülemesi biçimindeki fiilinin haksız rekabet teşkil ettiğini beyan etmişlerdir.Mahkemece bilirkişiler ...'...
f) İşaretin hukuka uygun olmayan şekilde karşılaştırmalı reklamlarda kullanılması. (4) Markanın sahibine sağladığı haklar, üçüncü kişilere karşı marka tescilinin yayım tarihi itibarıyla hüküm ifade eder. Ancak marka başvurusunun Bültende yayımlanmasından sonra gerçekleşen ve marka tescilinin ilan edilmiş olması hâlinde yasaklanması söz konusu olabilecek fiiller nedeniyle başvuru sahibi, tazminat davası açmaya yetkilidir....
