f) İşaretin hukuka uygun olmayan şekilde karşılaştırmalı reklamlarda kullanılması. (4) Markanın sahibine sağladığı haklar, üçüncü kişilere karşı marka tescilinin yayım tarihi itibarıyla hüküm ifade eder. Ancak marka başvurusunun Bültende yayımlanmasından sonra gerçekleşen ve marka tescilinin ilan edilmiş olması hâlinde yasaklanması söz konusu olabilecek fiiller nedeniyle başvuru sahibi, tazminat davası açmaya yetkilidir....
tanınmışlığına güvenip aldığı bir ürünün kalitesiz çıkması sonucu bir daha o markadan ürün almayı tercih etmeyeceğini, davalının eylemleri sonucunda vekil eden şirketin uzun yıllar piyasada ticari faaliyetlerini geliştirmek maksadıyla vermiş olduğu uğraş ve emeğin, maddi sarfiyatının, ticari itibarının ve marka imajının zedelendiğini, bundan kaynaklı olarak manevi ve itibari zarara uğradığının açık olduğunu, mahkemenin manevi tazminat tutarını belirlerken hareket edeceği unsurlar esas itibariyle ne olursa olsun, marka hakkına tecavüz fiili neticesinde hükmedilecek tazminat tutarının caydırıcı olması ve potansiyel mütecavizleri cesaretlendirir nitelikte olmaması gerektiğini, belirtilen nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak davanın kabulüne, aksi takdirde makul ve hakkaniyete uygun bir tazminat tutarıyla kabulüne, faiz türünün talepleri doğrultusunda düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/10 Esas KARAR NO : 2021/118 DAVA : Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 21/01/2021 KARAR TARİHİ : 01/09/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin "..." adlı ürünü ile çıtır kaplamalı tavuk ürünlerini piyasaya sunduğunu, ... ile reklam filmi çekildiğini ve ürünün pazarlanması ve tanınırlılığının arttığını, satışlarında patlama olduğunu, ..., ... tescil numaraları ile markalarını TPMK nezdinde tescil altına alındığını, ambalaj deseni için tasarım başvurusunda bulunduğunu, davalı tarafın "..." adlı ürünü piyasaya sunduğunu, müvekkilinin marka haklarına tecavüz oluşturduğunu, tüketici nezdinde karışıklığa yol açtığını, müvekkilinin...
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı marka başvurusu ile davacıya ait 2005/07860 ve 2006/54657 sayılı markaların tıbbi amaçlı diyet maddeleri, zayıflatıcı ürünler, tıbbi amaçlı bitkiler ve bitkisel içecekler, hijyen sağlayıcı ürünler (pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri dahil) yönünden 556 sayılı KHK m. 8/1-b kapsamında benzer olduğu, davacıya ait ''NUXE'' markasının tanınmış marka olması sebebiyle davalı tarafça farklı mal ve hizmetlerde kullanılması halinde davacı markalarının itibarının sarsılabileceği, ekonomik değerinin zarar görebileceği, bu kapsamda davalı marka başvurusunda yer alan tüm ürünler yönünden tescil engelinin bulunduğu, ayrıca davalının kötüniyetli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir....
Öte yandan davacı .... şirketi yönünden, davalının ağır kusurlu eylemi nedeniyle önceden katılımı planlanan kongrede söz konusu cihazın sergilenememesi nedeniyle davacının ticari itibarının zedelendiği sonucuna varılarak davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş; davacılardan ....' ın, hava taşıma yük senedinde gönderici ve gönderilen sıfatıyla yer alması sebebiyle kongrede sergilenemeyen makina sebebiyle itibar kaybı yaşadığından söz edilemeyeceğinden manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE, -16.497,49 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacılara VERİLMESİNE, -Davacı ... Şirketi açısından; 3.500,00TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacı şirkete VERİLMESİNE, -Davacı ......
hakkına ve markalarının itibarına tecavüz teşkil eder eylemlerde bulunduğunu, davalının söz konusu eylemlerinin önemli bir kısmının aynı zamanda müvekkilinin iş ve işletmesini hedef aldığını, haksız rekabet teşkil ettiğini, müvekkilinin markasının itibarını zedeleyici ilanlar verdiğini, 556 sayılı KHK’nın 9. ve 68. maddeleri uyarınca markaya tecavüz halinin değerlendirilmesi gerektiğini, D-Smart marka itibarının zedelenmesi, marka üzerinden işletme değerine zarar verilmiş olmasından dolayı tecavüzün men ve ref'i ile şimdilik 10.000 TL itibar tazminatı/manevi tazminat ve 90.000 TL maddi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı aracının müvekkiline ait araca çarparak hasarladığını, davalının olayda tamamen kusurlu olduğunu, müvekkiline ait aracın tamir masraflarının davalı aracının trafik sigortasınca karşılandığını, aracın 2009 model Ford Fusion marka olup henüz trafikte 1 yaşında iken 28.4.2010 tarihinde meydana gelen kazada hasarlanması nedeniyle 2.el piyasa değerinin 27.000 TL.sından 18.000 TL.sına düştüğünü, araçta değer kaybı olduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle çok korktuğunu, günlerce kazanın etkisinden kurtulamadığını ve 21 günlük tamir süresince aracını kullanamadığından bunalıma girdiğini belirterek şimdilik 9.000 TL değer kaybı ile 1.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden...
Buna göre maddenin ilk fıkrasında genel olarak markanın hükümsüzlüğüne ilişkin kararın sonuçları itibariyle geçmişe etkili olduğu belirtilmiş, ikinci fıkrada ise marka sahibinin kötüniyetli olarak hareket etmesinden kaynaklanan, zararın giderilmesine ilişkin tazminat talepleri saklı kalmak üzere hükümsüzlük kararının geriye dönük etkisi yönünden iki istisna belirtilmiştir. 556 Sayılı KHK’nin 44/2 maddesi gereğince marka sahibinin kötüniyetli olarak hareket etmesinden kaynaklanan, zararın giderilmesine ilişkin tazminat talepleri istisnalar kapsamına alınmamış, böylece kötüniyetli marka sahibine yöneltilecek tazminat taleplerinde hükümsüzlüğün geçmişe yönelik etkisi mutlak olarak kabul edilmiştir. Bu durumda markanın tescili anından itibaren zamanaşımı süresi içerinde kötüniyetli marka sahibi aleyhine marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetten dolayı tazminat talep edilebilecektir....
Tekstil'den satın aldıkları ürünlerin alıkonulduğunu, davacının taleplerini ve iddialarını ise müvekkillerine atfettiğini, davanın husumet yokluğu sebebiyle reddinin gerektiğini, her ne kadar davacı tarafından ticari itibarının zedelendiği iddia edilmiş ise de bu iddiaların gerçeği yansıtmadığını, davacının, markasını tanınmış marka olarak nitelendirdiğini, söz konusu nitelendirmenin hukuki ve somut gerçeklikten uzak olduğunu, "..." markasının marka olma unsuru dahi taşımadan tanınmış marka olmasının abesle iştigal olduğunu, davanın reddini, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddini, Bakırköy .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasının celp edilmesi ile huzurdaki dosyaya bekletici mesele yapılmasına ve birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, davalıların, davacı markasından doğan haklara tecavüzü nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine yöneliktir. Bakırköy ......
"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada erilen 23/09/2014 gün ve 2012/375-2014/157 sayılı kararı bozan Daire’nin 17/12/2015 gün ve 2015/641-2015/13585 sayılı kararı aleyhinde davalı/karşı davacı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin şekil markalarının hak sahibi olduğunu, davalının markasını otel ve otel işletmeciliği emtialarında tescil ettirmesine rağmen bu emtialar da kullanmayarak, kötü niyetle müvekkilinin tescilli sınıflarında kullandığını ve kullanmaya devam ettiğini, hem isim hem de marka haklarına tecavüzü nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ve kazançtan mahrum kaldığını ileri sürerek, müvekkilinin marka ve isim hakkına yönelik tecavüzün tespitini...
