FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2021/231 Esas KARAR NO:2023/110 DAVA: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ:30/12/2021 KARAR TARİHİ:30/05/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM/Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacının ------ adresindeki ----unvanlı iş yerini işlettiğini, ---- tarihinde marka başvurusunda bulunduğunu, davalının imtiyaz sahibi olduğunu iddia ettiği ----- adlı internet sitesinde davacının iş yerine --- ortak olduğuna dair haber yayınlanarak----- davacıya ait iş yerinin çeşitli yolsuzluklar içerisine girdiklerinin sık sık dile getirildiğini, bu durumun davacının kişilik haklarına, ticari hayatına ve marka değerine zarar verdiğini, davacıya ait iş yerinin------ ait olduğu, ------ bu iş yerine özel torpil yapıldığının iddia edildiğini, çevresinin asfaltlandığını, ruhsatının yasalara uygun olmadığı, kamuya ait olan yerleri işgal ettiği, haksız kazanç...
Davalı ... cevap dilekçesi sunmamış, ancak öninceleme duruşmasındaki beyanında; "Olay tarihinde ben sürücü adayı olduğunu, ana yolda iken, Honda marka aracın aniden önüne çıktığını çarpmak zorunda kaldığını sonra Honda marka araç davacının kullandığı Volvo marka araca çarptığını Honda marka aracın sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunu, trafik polislerinin sürücü adayı olması ve ehliyetinin bulunmaması nedeniyle kusur verdiklerini" savunmuştur. Davalı ... da cevap dilekçesi sunmamış, ancak öninceleme duruşmasındaki beyanında; "34 ZD 1699 plakalı aracın maliki olduğunu, kazadan sonra olay yerine gittiğini, olay yerinde de gördüğü kadarıyla Honda marka araç sürücüsü tamamen kusurlu olduğunu, kardeşimin ehliyetsiz olmasından dolayı ona kusur yazdıkladını savunmuştur....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/164 KARAR NO : 2021/36 DAVA : Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 20/06/2019 KARAR TARİHİ : 26/02/2021 K....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/146 Esas KARAR NO : 2021/122 DAVA : Marka Hükümsüzlüğü ve Tazminat DAVA TARİHİ : 09/04/2019 KARAR TARİHİ : 30/06/2021 K. YAZILDIĞI TARİH : 12/07/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili olan şirketin 2013 yılında ... markasını kurduğu, kahve, çikolata, sakız, şeker, yumuşak şeker gibi ürünleri ile dünya piyasasında nam saldığını, müvekkilinin ... markasının logo ve kurumsal kimliğini ... adı verilen ofis tarafından 27/05/2014 tarihinde tasarlandığını, Birleşik Arap Emirlikleri Ekonomi Bakanlığı markalar departmanında ... markasının 24/07/2014 yılında tescil edildiğini, ... markası ile 2016 yılından bu yana ..., ..., .... gibi dava dışı 3. Kişiler ile çalıştıkları, davalılardan ...'nun, müvekkilinin eski müşterisi ...Gıda San. İç ve Dış Tic. Ltd....
Hava Limanı'na iniş yaptığını, uçağın bagajına konulan ... marka bisiklet, bisiklet çantası, ... marka kask, ... marka Gözlük ve ... bisiklet ayakkabısının bagajdan çıkmadığını, sonradan gönderileceğinin söylenildiğini, ancak gönderilmediğini, davalı şirketin eşyaların bulunamaması nedeniyle davalı şirketin müvekkiline çok düşük bir bedel ödemeyi teklif ettiğini, ancak bu bedelin zararlarını karşılamaktan uzak olması nedeniyle kabul görmediğini, 17.500,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 22 Ekim 2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
f) İşaretin hukuka uygun olmayan şekilde karşılaştırmalı reklamlarda kullanılması. (4) Markanın sahibine sağladığı haklar, üçüncü kişilere karşı marka tescilinin yayım tarihi itibarıyla hüküm ifade eder. Ancak marka başvurusunun Bültende yayımlanmasından sonra gerçekleşen ve marka tescilinin ilan edilmiş olması hâlinde yasaklanması söz konusu olabilecek fiiller nedeniyle başvuru sahibi, tazminat davası açmaya yetkilidir....
ile maddi tazminat istemini 1.855.572,96 TL'ye yükseltmiştir....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/100 Esas KARAR NO : 2022/1 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 28/03/2021 KARAR TARİHİ : 07/01/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı yanın marka hakkına davalı yanca tecavüz ve haksız rekabet oluşturan eylemlerin tespiti, durdurulması, önlenmesi, davalı ticaret ünvanından prestij ibaresinin terkini, davalı alan adının kullanımının önlenmesi, tedbir, şimdilik 10.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili , hükmün ilanını yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
Kusur ve tazminat yönünden dosya yeni bir bilirkişi tevdi edilmiş, --- tarihli bilirkişli raporunda özetle; davalı sigortalı araç sürücüsünün ------ gereğince %100 kusurlu olduğu, davacı sürücünün kusurunun olmadığı, aracın kaza öncesinde rayiç değerinin ---- olduğu, aracın pert olması nedeniyle değer kaybı zaraı olmayacağı, aracın onarım sürecinmin --- olacağı ve --- kazanç kaybı olacağı, sigorta tazminat limitinin --- olduğu hasar tazminatı ve değer kaybının sigorta poliçesi kapsamında olduğu, kazanç kaybının dolaylı zarar olması nedeniyle sigorta teminatı kapsamında olmadığı, sigorta şirketinin temerrüt tarihinin --- tarihi olduğu ve yasal faiz talep edilebileceği rapor edilmiştir. Talimat mahkemesinde beyanı alınan ---- beyanında: "Davacı benim kardeşim olur. Ben olay günü kendime ait araç ile --giderken ---- yol üzerinde kaza olduğunu ve kaza yapanın kardeşim olduğunu görünce durdum. Orada olan biteni sordum , kardeşimin aracı --- modeldi....
Şti." şeklindeki ticaret unvanının ticaret sicilinden terkinine, mahkemece davalının ticaret unvanının terkinine karar verilmeyecek ise "Erdemir" ibaresinin davalının ticaret ünvanından silinmesine, davalının tüm yazılı, basılı görsel veya işitsel belgelerinde veya yayınlarında ve reklamlarında "Erdemir" ibaresinin kullanılmasının yasaklanmasına, ayrıca müvekkil şirketin ticari itibarının zarar görmesi nedeniyle 50.000.- TL manevi tazminat ile marka itibarının zarar görmesi nedeniyle 50.000.- TL itibar tazminatına hükmedilmesine kesinleşmiş kararın tamamının günlük gazetede ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir Davalı vekili, davalı firmanın faaliyet alanı ile davacının faaliyet alanının farklı olduğunu, müvekkili firmanın sigortacılık alanında faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, www.erdemir.com alan adını hukuka uygun surette temin ettiğini, ticaret unvanı içerisinde yer alan "Erdemir" ibaresini ve alan adını kullanmakta tamamen iyi niyetli hareket ettiğini, davacının...
